Решение № 2А-3305/2020 2А-3305/2020~М-2839/2020 М-2839/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-3305/2020

Дело № 2а-3305/2020

25RS0003-01-2020-004391-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Приморскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором указало, что 06.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «АФК» денежной суммы в размере 244 654,03 руб. Административный истец считает такие действия судебного пристава-исполнителя нарушающими его права и законные интересы, влекущими необоснованное затягивание реального исполнения судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, заявитель полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без совершения необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы о розыске счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк», запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), запрос в негосударственные пенсионные фонды, запрос в государственный центр по выплате пенсий, запрос операторам сотовой и местной телефонной связи в целях установления номеров телефонов должника и наличия на них денежных средств, запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запрос в военкоматы с целью выяснения сведений о нахождении должника на воинском учете и снятии с воинского учета с указанием причин, запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, запрос в УФМС, запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия зарегистрированного за должником охотничьего оружия, запрос в Министерство юстиции о наличии судимости у должника, запрос в Росреестр на предмет установления недвижимого имущества у должника; соблюдался ли перечисленными организациями семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложить на начальника ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адрес суда поступили ходатайства начальника ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю – старшего судебного пристава ФИО5 и представителя УФССП России по Приморскому краю - судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО7 А.А.О., действующего по доверенности от 11.06.2020 г., о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили в удовлетворении требований отказать. В силу ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия стороны административного ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО6, извещавшейся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уволенной со службы по собственной инициативе согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица - должника по исполнительному производству ФИО9, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущего риск неполучения юридически значимых сообщений.

Суд, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно материалам дела на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по судебному производству №, в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО8 в пользу ООО «АФК» денежной суммы в размере 159 779,78 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в различные организации с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения, в том числе в органы ЗАГС, ГИБДД, кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд, ФНС, УВМ МВД России.

С учетом полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк».

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно принято решение о возобновлении данного исполнительного производства и постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействия), решения незаконными должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Истечение установленного ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо несоблюдение регистрирующими органами и иными организациями срока предоставления сведений в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя само по себе не нарушает права взыскателя и не влечет признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данные сроки не является пресекательными и по своей правовой природе носят организационный характер. Установление указанных сроков не свидетельствует о неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Приморскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО6 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова