Решение № 2-921/2024 2-921/2024(2А-6911/2023;)~М-7400/2023 2А-6911/2023 М-7400/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-921/2024

Дело №2-921/2024

27RS0001-01-2023-009259-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26 марта 2024 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Судник К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в котором просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, оформленный письмом от 15.11.2023, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что 02.09.2023 он по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №. Транспортное средство передано, оплата произведена. Впоследствии при проверке данного автомобиля он обнаружил на сайте ГИБДД, что в отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14.07.2023 в отношении должника ФИО4. Поскольку автомобиль был продан ФИО4 ФИО5 05.07.2023, то есть до возбуждения исполнительного производства, то он 10.11.2023 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Однако письмом от 15.11.2023 в этом ему было отказано со ссылкой на предположение о нахождении автомобиля по-прежнему у должника ФИО4. Данный отказ является неправомерным, поскольку собственником автомобиля на момент наложения ограничения являлся ФИО5, а не должник ФИО4. В настоящее время собственником автомобиля является он. Наличие на автомобиле ограничения нарушает его права как собственника транспортного средства.

Определением судьи от 28.12.2023 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. По делу в качестве ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО4, которые освобождены их от участия в деле в качестве заинтересованных лиц.

В возражениях на иск ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 заявленные ФИО2 требования не признала, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления ФИО2 были основания предполагать, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой и заключена во избежание обращения взыскания на имущество должника. От ФИО5 в адрес отдела не поступали заявления о снятии ограничения с транспортного средства. Согласно ответу ГИБДД от 18.07.2023 автотранспортное средство не переоформлено с должника.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцом представлены доказательства передачи ему транспортного средства. Транспортное средство отчуждено должником, и право собственности возникло у нового собственника до введения в отношении него ограничений судебным приставом-исполнителем, в связи с чем запрет на регистрационные действия является незаконным. Истец просит суд устранить нарушения прав истца путем снятия запрета на регистрационные действия.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ответчиков ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ПАО «Сбербанк России», ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, третье лицо ФИО5 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом». От истца ФИО2 и ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.07.2023, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 142422,81 руб. с должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2023 получена должником ФИО4 15.07.2023, что подтверждается скриншотом.

В рамках указанного исполнительного производства из ответа ГИБДД от 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности транспортного средства Форд Фокус, 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названного автомобиля. Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ и прочитано последним 21.07.2023. Сообщений от должника о выбытии из его собственности указанного в постановлении автомобиля в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

10.11.2023 ФИО2 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, гос. рег. знак <***>, ссылаясь на то, что должник ФИО4 собственником указанного транспортного средства на момент наложения ограничения не является, так как оно продано должником ФИО4 05.07.2023 ФИО5, который его продал ему (ФИО2). 02.09.2023.

Ответом судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия отказано.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, как на момент наложения запрета, так и на настоящий момент является должник ФИО4.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения ограничения не должнику возлагается на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в подтверждение права собственности на указанное транспортное средство представил договор купли-продажи от 05.07.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор купли продажи от 02.09.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО2, чек о совершении платежа от 02.09.2023, согласно которому ФИО2 перевел со своего счета 250 000 руб., страховой полис, чек от 29.09.2023 о переводе ФИО2 суммы штрафа в размере 500 руб. Сергею А. (л.д.89).

Между тем, представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии права собственности у должника ФИО4 на спорный автомобиль на момент наложения на него ареста в рамках исполнительного производства и о переходе данного права ФИО5 во возбуждения исполнительного производства, о реальной передаче ФИО5 автомобиля, об исполнении договора от 05.07.2023 в отношении него, в том числе и в части оплаты; отсутствуют сведения регистрации в органах ГИБДД.

Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации; поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие такой регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В органах ГИБДД в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника спорного транспортного средства не произведены, в паспорте транспортного средства, представленном истцом, отметки о смене собственника отсутствует. Доказательств выбытия автомобиля из пользования должника на момент наложения ограничения, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что должник ФИО4, получив 21.07.2023 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, не сообщал судебному приставу-исполнителю о продаже им автомобиля до возбуждения исполнительного производства и о прекращении права собственности на него, в том числе не ссылался на данное обстоятельство и в своем ходатайстве, поданном судебному приставу 17.07.2023 о сохранении прожиточного минимума.

Доказательств нахождения автомобиля в продаже, размещения объявлений о его продажи ФИО4 до возбуждения исполнительного производства материалы дела также не содержат, равно как и отсутствуют доказательства фактического получения ФИО4 денежных средств за проданный автомобиль, в том числе выписки по счету.

Помимо этого ФИО5, который в силу п. 3.2. договора купли-продажи от 02.09.2023, принял на себя обязанность гарантировать, что автомобиль на момент продажи под арестом (запрещение), ограничением не состоит, также не обращался к судебному приставу -исполнителю с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия, не сообщал судебному приставу-исполнителю о возникновении у него права собственности на автомобиль.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен до приобретения истцом ФИО2 права собственности на него.

Согласно имеющимся на официальном сайте ГИБДД сведениям, запреты на регистрационные действия отображаются на общедоступном сервисе проверки автомобиля.

Таким образом, ФИО2 перед заключением договор купли-продажи спорного транспортного средства, имел возможность проверить данный автомобиль на предмет нахождения его под ограничениями.

Заключая договор купли-продажи, не воспользовавшись данным правом, истец принял на себя риски приобретения в собственность имущества, находящегося под обременением.

Сведений о том, что истец, действуя добросовестно, в установленные сроки с соблюдением установленного порядка обращался в регистрационное подразделение ГИБДД МВД России с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении приобретенного им спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что по условиям представленного истцом договора купли-продажи от 02.09.2023 ФИО5 принял на себя обязательство гарантировать, что автомобиль на момент продажи под арестом (запрещение), ограничением не состоит. Доказательства соблюдения ФИО5 установленной договором обязанности не представлено.

Доводы истца о том, что на момент вынесения судебным-приставом постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства собственником автомобиля являлся ФИО5, спорный автомобиль выбыл из владения ответчика-должника подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами. Договор купли-продажи от 05.07.2023, на который ссылается истец, при наличии спора сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к ФИО5 и с достоверностью не подтверждает прекращение владения и пользования должником спорного имущества.

С момента заключения договора купли-продажи 05.07.2023 и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (21.07.2023), прошло более 10 дней, предусмотренных Правилами регистрации транспортных средств для регистрации новым собственником транспортного средства в органах ГИБДД, а равно как и до дня заключения договора купли-продажи с ФИО2 (02.09.2023) – около 2 месяцев, однако за столь значительный период времени, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него стороной истца предпринято не было.

Исходя из того, что в судебном заседании не установлен факт выбытия автомобиля из собственности должника ФИО6 на момент производства судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего по данным ГИБДД ФИО4, наложено в установленном законом порядке с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, при этом истец ФИО2 приобрел автомобиль с наложенными на него ограничениями, то суд приходит к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в отмене ограничения на принадлежащее должнику имущество соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для признания его противоречащим требованиям закона суд не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.