Решение № 2-1944/2018 2-1944/2018~М-1888/2018 М-1888/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-1944/2018

Дело №2-1944/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже выгребной ямы, бани,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2 о демонтаже выгребной ямы, бани, в обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения и земельного участка является ответчик.

На границе их домовладений находится сливная (выгребная) яма ответчика. Считает, что ее размещение, глубина и параметры не соответствуют требованиям действующих СанПиН №* «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и иным нормативным актам.

Следствием неправильного размещения ямы являются неприятный едкий запах, распространяющийся за пределы домовладения ответчика, усиливающийся в летний период, покрытие плесенью прилегающей территории, в том числе, территории истца, что является нарушением ее прав как собственника. Кроме того, при постройке забора на границе их участков вблизи выгребной ямы неоднократно имел место обвал верхнего земляного слоя из-за переизбытка водных стоков сливной ямы.

На своем участке ответчик возвел баню, при использовании которой из трубы, расположенной на крыше бани, которая наклонена в сторону истицы, летят пепел, искры. Считает, что данное строение не соответствует противопожарным нормам, требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Согласно уточненному иску, просила обязать ответчика демонтировать выгребную (сливную) яму, расположенную на земельном участке на границе домовладений №* и №* по <адрес> в <адрес>, а также демонтировать баню.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, комитет по управлению имуществом <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена об его месте и времени, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.48), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.29), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сливная яма была построена ответчиком до 2005 года, то есть до проведения по <адрес> водопровода, сливная яма отмечена на плане водопровода. На тот момент жилая часть дома истицы была значительно удалена от сливной ямы на расстояние более 10 м. Впоследствии ФИО1 перестроила жилую часть дома, увеличив ее в сторону межевой границы с ответчиком. Расстояние от сливной ямы до участка истицы составляет более 1 м. Выгребная яма расположена на земельном участке, находящемся в аренде ФИО2 Сливная яма имеет глубину 2,5 м., изготовлена из сборного железобетона, дно ямы засыпано щебнем, имеется перекрытие ямы, в котором оборудован водонепроницаемый люк, закрывающийся крышкой, яма откачивается специализированной наемной машиной по мере заполнения, но не реже 2 раз в месяц. Относительно доводов истицы о том, что при установке забора на границе смежных участков неоднократно имел место обвал земляного слоя, пояснила, что по факту истица устанавливала забор на границах участков на фундаменте своих бывших застроек, не затрагивая земельный покров. Эти постройки истица снесла по решению суда, при этом экспертизой было установлены нарушения в конструктивном решении построек, которые приводили к их разрушению и к разрушению фундамента построек. Кроме того, заключением эксперта установлено, что баня также соответствует всем строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, что необходимое расстояние от бани до границы земельного участка, до жилого дома ФИО1 соблюдено. В настоящий момент баня не используется по назначению. Последний раз баня эксплуатировалась три года назад. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 677 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.6, 7, 65-76).

Собственником соседнего земельного участка общей площадью 661 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО2, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.133, 77-86).

В судебном заседании установлено, что недалеко от границы домовладения истицы ФИО1 расположена выгребная яма, принадлежащая ответчику ФИО2

Также установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведено строение в виде бани.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № э5201\18 от (ДАТА), составленного специалистами ООО «Многопрофильный деловой центр», обустройство канализационного сооружения – выгребной ямы, расположенной на земельном участке перед домом №* по <адрес> в <адрес>, соответствует санитарным, эпидемиологическим и иным необходимым нормам и правилам, за исключением:

- п.6.3 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части обустройства выгребной ямы за пределами земельного участка.

Данное несоответствие можно считать несущественным, так как выгребная яма находится на значительном расстоянии (более 5 м) от местного проезда и не создает угрозу жизни и здоровью населения.

Выгребная яма не выходит из створа фронтальной границы палисада земельного участка по адресу: <адрес>.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие указанной нормы закона Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31 мая 1973 года N 361 "О государственном санитарном надзоре в СССР", утверждены СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, регламентирующие меры, необходимые для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и названному Соглашению.

Согласно абзацу второму постановления Госкомсанэпиднадзора РСФСР от 06 февраля 1992 года N 1 "О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения" на территории России действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

В настоящее время функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, возглавляемая Главным санитарным врачом, и ее территориальные органы (пункты 1, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В пункте 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены. В этой связи, вид возведенного ответной стороной сооружения и сопутствующие ему нормативные требования функционирования подлежат анализу на основе СанПиН 42-128-4690-88.

Правила по сбору твердых и жидких отходов санитарными правилами дифференцированы.

Сбор твердых бытовых отходов урегулирован разделом 2 СанПиН 42-128-4690-88.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров.

Таким образом, данным пунктом предусмотрено 3 вида накопительных строений: мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы.

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Согласно пункта указанных правил дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

На основании пункта 2.3.4 вышеназванных СанПиН 42-128-4690-88 выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Из приведенного заключения судебной экспертизы, а также пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта следует, что выгребная яма находится за пределами земельного участка №* по <адрес> в <адрес> на расстоянии 0,9 м до фронтальной границы земельного участка. Расстояние от края смотрового колодца выгребной ямы до межевой границы (в створе) с соседним земельным участком по <адрес> составляет 1,88 м.

Выгребная яма выполнена из бетонных колец, имеет надземную часть с металлическим люком. На момент осмотра яма наполнена сточными водами, в связи с чем сделан вывод об ее водонепроницаемости.

Что касается расстояния до жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего истице, то из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на (ДАТА), следует, что на момент приобретения ФИО1 права собственности на домовладение жилой дом представлял собой одноэтажное строение общей площадью 61,17 кв.м., который находился на ином, нежели в настоящее время, расстоянии от границы с соседним земельным участком, принадлежащим ответчику. При этом, право собственности на имеющиеся в настоящее время постройки в установленным законом порядке не зарегистрировано – постройки являются самовольными (л.д.121-132).

Кроме того, заключение судебной экспертизы также согласуется с иными представленными ответчиком доказательствами.

Так, ответчиком представлен протокол лабораторных испытаний воздуха №*.П от (ДАТА), из которого следует, что по результатам исследования ФГБУЗ Центром гигиены и эпидемиологии №* ФМБА России проб атмосферного воздуха, отобранных (ДАТА) на территории у <адрес> в <адрес>, сделан вывод о том, что содержание аммиака в пробах не превышает ПДК, регламентируемые ГН 2.(ДАТА)-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д.166-169).

Из протокола лабораторных испытаний почвы №*.Г от (ДАТА) следует, что по результатам исследования ФГБУЗ Центром гигиены и эпидемиологии №* ФМБА России проб, отобранных (ДАТА) на придомовой территории <адрес> в <адрес>, сделан вывод о том, что образец почвы соответствует требованиям СанПиН 2.(ДАТА)-03 (санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», таблица 2 (л.д.170-174).

Относительно доводов истицы о покрытие плесенью прилегающей территории, в том числе, территории истца, эксперт пояснил, что причиной возникновения плесени является нахождение над указанным истицей местом принадлежащего ей водостока, с которого возможно попадание влаги на землю.

Относительно доводов истицы о том, что при установке забора на границе смежных участков неоднократно имел место обвал земляного слоя, представитель ответчика пояснила, что по факту истица устанавливала забор на границах участков на фундаменте своих бывших застроек, не затрагивая земельный покров. Эти постройки истица снесла по решению суда, при этом экспертизой было установлены нарушения в конструктивном решении построек, которые приводили к их разрушению и к разрушению фундамента построек.

Указанные доводы подтверждаются решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, демонтаже кирпичного забора.

Нахождение бани за пределами земельного участка ответчика само по себе о нарушении прав истицы не свидетельствует, поскольку, как указано в экспертном заключении, выгребная яма не выходит из створа фронтальной границы палисада земельного участка по адресу: <адрес>. Администрация <адрес> и комитет по управлению имуществом <адрес>, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо возражений относительно подобного расположения выгребной ямы суду не представили.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № э5201\18 от (ДАТА) также следует, что строение бани (лит. Г3), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам. При этом, из описательной части заключения следует, что строение бани расположено на расстоянии 5,38 м от границы земельного участка с истицей и на расстоянии 10,26 м от стены жилого дома, расположенного на земельном участке истицы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком ее прав по изложенным в иске основаниям суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о нарушении ответчиком ФИО2 ее прав в плане расположения выгребной ямы и строения бани, что приведенные истицей доводы не являются достаточными и разумными основаниями для демонтажа выгребной ямы и бани, невозможности их сохранения по причине наличия угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав и законных интересов истицы.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате лабораторных исследований ФГБУЗ Центром гигиены и эпидемиологии №* ФМБА России в размере 1 899 руб. 80 коп. (л.д.164-165), которые суд находит необходимыми, произведенными ответчиком с целью доказывания своей позиции по делу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика указанную сумму.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. (л.д.161-162).

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже выгребной ямы, бани отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате лабораторных исследований 1 899 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., а всего взыскать 4 899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 17.10.2018 года.

Судья Е.П. Чапайкина