Решение № 2-2818/2019 2-2818/2019~М-1884/2019 М-1884/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2818/2019

Дело № 2-2818/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, 3-му лицу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 М-М.С., 3-му лицу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

В суде представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 суду свои возражения относительно заявленных требований не представили. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен «Автокредит» в сумме 683 9892, 66 руб., на срок 60 месяцев, под 16 % годовых.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 284 850,36 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 27.10.2017г. В настоящее время ФССП Республики Калмыкии ведется исполнительное производство в отношении должника ФИО2 18624/16/08010-ИП

Вместе с тем обязательства перед банком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», т/с MITSUBISHIOUTLANDER 2.О., VIN № внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО2, залогодержателем ПАО Сбербанк.

В настоящий момент т/с MITSUBISHIOUTLANDER 2.0., являющееся предметом залога, продано залогодателем ФИО2, новым собственником является ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьей 353 ГК РФ: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Последствием совершения сделки по реализации заложенного автомобиля без согласия залогодержателя является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Для сделок по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя установлены специальные последствия их нарушения: приобретатель заложенной вещи получает ее с обременением (ст. 353 ГК РФ).

При переходе права собственности к третьему лицу залог не прекращается. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

С ДД.ММ.ГГГГ ввиду вступивших в законную силу изменений части 1 ГК РФ создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен в интернете на сайте Нотариальной Палаты.

С учетом публичности реестра уведомлений о залоге движимого имущества лицо, которое приобрело имущество в залоге, будет считаться добросовестным приобретателем при совокупности двух условий: если лицо не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога и если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге этого имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» изменена редакция ст. 352 ГК РФ (изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона).

Как следует из положений п.п 2.п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, суд находит требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество: транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.О., идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет белый, № двигателя 4В11 КМ7508.

Установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 965 278 (девятьсот шестьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей в соответствии с и. 1.5 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Магомедова Д.М.