Решение № 2А-740/2018 2А-740/2018~М-685/2018 А-740/2018 М-685/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-740/2018

Дело №А-740/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

14 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей по исполнительному производству по делу № (предмет исполнения: обязать ФИО3 убрать металлический забор с земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно плану земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО4).

При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора в тех точках, на которые указано в исполнительном документе по делу №.

Так, отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, Урюпинский городской суд Волгоградской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что доводы истца ФИО2 о самовольном захвате ответчиком ФИО3 части его земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оставляет без удовлетворения его требования о согласовании границы по его межевому плану и сносе части забора ответчика.

При этом, Урюпинским городским судом Волгоградской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки являются смежными, установление смежной границы между земельными участками без учета фактического землепользования на ДД.ММ.ГГГГ год, когда ФИО3 приобрел в собственность жилой дом на указанном земельном участке, влечет необоснованное уменьшение площади земельного участка по этой границе. Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. После вступления в законную силу решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ забор им не передвигался.

В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что считает обжалуемое постановление законным. ФИО3 были получены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить решение суда о сносе забора, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено им по неуважительной причине.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании административный иск не поддержал, считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО3 возложена обязанность убрать металлический забор с земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, согласно плану земельного участка выполненному кадастровым инженером ФИО4.

Во исполнение указанного решения суда Урюпинским городским судом Волгоградской области взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен взыскателем в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно п.2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представленных ею в судебном заседании документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, была направлена в адрес должника простым почтовым отправлением в установленный законом срок, а также заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почты России», а также данными системы АИС ФССП России, представленными в материалах административного дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возложении обязанности убрать металлический забор с земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, согласно плану земельного участка выполненному кадастровым инженером ФИО4 в течение предоставленного ФИО3 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, должником ФИО3 не было исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

неисполнение должником требований исполнительного документа;

непредставление должником доказательств того, что такое исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении должнику ФИО3 и о получении им ДД.ММ.ГГГГ копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, судом также установлено, что исполнительный документ и требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения решения суда в добровольном порядке и о которых должник был уведомлен, должником ФИО3 не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначены исполнительские действия по исполнению решения суда.

Срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отказа от получения требования о добровольном исполнении решения суда истек. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или какой-либо уважительной причине, административным истцом ФИО3 не представлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом исполнительский сбор взыскан в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения иска не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Доводы в административном исковом заявлении ФИО3 о том, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора в тех точках, на которые указано в исполнительном документе по делу № суд находит несостоятельными, поскольку решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не отменено и не изменено вышестоящим судом и данные доводы не касаются юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий, в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его заявления было отказано.

Административным истцом не доказано, что неисполнение исполнительного документа связано с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами в силу непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, а также вызвано причинами, которые являются уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков