Решение № 2А-14687/2025 2А-14687/2025~М-12604/2025 М-12604/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2А-14687/2025

50RS0026-01-2025-016276-03 Дело № 2а-14687/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область 10 декабря 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Люберецкое», УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2024 в отношении административного истца МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При вынесении решения административными ответчиками не учтено, что на территории РФ у заявителя проживает супруга, которая является гражданкой Российской Федерации. Таким образом, в стране проживания у административного истца сложились устойчивые социальные и родственные связи.

Просит суд признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Люберецкое» от 28.11.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца, обязать МУ МВД России «Люберецкое» исключить административного истца из списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение вынесено 28.11.2024, в суд с иском административный истец обратился 24.08.2025, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

При этом суд отмечает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что копия обжалуемого решения административному истцу не направлялась и не вручалась.

Принимая во внимание, что доказательств отправки решения о неразрешении въезда от 28.11.2024 и получения его административным истцом материалы дела не содержат, суд полагает, что срок подлежит восстановлению.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом начальника ГУВД России по Московской области N 226 от 9 августа 2017 года "О предоставлении территориальным органам МВД России на районом уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий" территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, предоставлены полномочия по осуществлению, в том числе, принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства (п. 1.11).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом иностранного государства №№, выданным МВД Республики Узбекистан.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.11.2024, вынесенным МУ МВД России «Люберецкое» установлено, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации суммарно более 90 суток в течение 180 суток, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на вмешательство в личную и семейную жизнь, указав, что в Российской Федерации проживает его близкие родственники, являющиеся гражданами РФ, а именно супруга ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 18 июня 2024 года, выданным Отделом №1 Управления ЗАГС по г. о. Люберцы и Лыткарино Министерства социального развития Московской области.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как справедливо отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таком положении наличие обстоятельств, на которые ссылается административный истец (наличие у него на территории РФ близких родственников), не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд также отмечает, что само по себе наличие у административного истца близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в его частную жизнь, поскольку судом установлен факт нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, в частности находился на территории Российской Федерации суммарно более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток.

В частности, в автоматизированной системе центрального банка данных учёта иностранных граждан и лиц без гражданства имеются сведения о нахождении ФИО1 на территории РФ в периоды с 24.04.2024 по 22.07.2024 и 23.07.2024 по 21.10.2027, то есть 179 суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика в соответствии с пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия оспариваемого решения является факт нахождения на территории РФ суммарно более 90 суток в течение каждого периода 180 суток по соответствующим основаниям, который не зависит от наличия супруги на территории РФ и иных обстоятельств нахождения истца на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением закона и установленного порядка, без нарушения права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение административный истец не освобожден.

Решение от 28.11.2024, принятое административным ответчиком в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем оснований для его отмены суд не находит.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 21.10.2027, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в России по истечении указанной даты.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Люберецкое», УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в административном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Судья М.В. Родина