Решение № 2-1662/2024 2-1662/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1662/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000189-69

К делу № 2-1662/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0231541119КС/2018-811 от 06.03.2018г. в размере 238919,75 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5589 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 06.03.2018г. между ПАО «БИНБАНК» и ответчицей был заключен кредитный договор №0231541119КС/2018-811, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 460000 руб. под 16,99 % годовых сроком на 84 месяца. Ввиду того, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, образовалась просрочка, в связи с чем, задолженность по кредитному договору за период с 09.01.2020г. по 14.06.2023г. составляет 238919,75 руб. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правоприемником ПАО «БИНБАНК».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно п.2 просительной части иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчицы в силу ст.119, ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 09.10.2014г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в размере 100000 руб. (с 20.04.2022г. кредитный лимит составил 76077 руб.), под 29 % годовых. (л.д. 29-30).

ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, согласно графику платежей, а также проценты за пользование кредитом, в сроки, согласно кредитному договору и графику платежей.

По утверждению истца, обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполняются, нарушен срок возврата кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчицы требование об исполнении обязательств.

Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 09.01.2020г. по 14.06.2023г. в размере 238919,75 руб., которая складывается из:

- просроченный основной долг – 221953,70 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 15289,60 руб.;

- задолженность по пени- 1676,45 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5589 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчицей не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение ею условий заключенного договора и добросовестность ее действий.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Линник (ФИО2) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2018г. в размере 238919,75 руб. (двести тридцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать рублей семьдесят пять копеек) и госпошлину- 5589 руб. (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей), а всего 244508,75 руб. (двести сорок четыре тысячи пятьсот восемь рублей семьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 14.02.2024г.