Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-5788/2018;)~М-5232/2018 2-5788/2018 М-5232/2018 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-184/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 августа 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО9, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СНТ «Дачник», Управлению Росимущества по <адрес> о признании недействительными результатов кадастровых работ и устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ****** расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дачник», участок № ******. Границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежными с участком истца являются земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам ФИО4 и ФИО3 с КН № ****** и с КН № ******, соответственно, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В мае 2017 года между земельными участками с КН № ****** и с КН № ****** истцом было установлено ограждение в виде металлического забора по фактической границе участков. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № ****** путем демонтажа установленного металлического забора. Последняя полагает, что установленная между земельными участками с КН № ****** и № ****** граница не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Летом 2018 года при проведении сотрудниками ООО Геодезическая компания «ТРИГА» геодезической съемки в отношении земельных участков с КН № ****** было установлено несовпадение их юридических границ с фактическими, а также обнаружены реестровые ошибки в местоположении и площади земельных участков. Как указано в заключении кадастрового инженера ФИО8 при внесении сведений в ЕГРН о границах земельных участков с КН № ******, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты поворотных точек указаны со смещением в юго-восточную сторону от 50 см. до 1 м., что привело к несоответствию координат в ЕГРН с фактическими границами участков №№ ******,13А,14. Кроме того, границы земельного участка с КН № ****** не соответствуют плану организации сада СНТ «Дачник». Земельный участок с КН № ****** имеет наложение на земельный участок с КН № ****** а земельный участок с КН № ****** - на земельный участок с КН № ******. Юридические границы всех указанных выше земельных участков не проходят по существующей меже между земельными участками.

Как полагает истец, указанные ошибки подлежат исправлению с внесением новых сведений в государственный кадастр недвижимости. В связи с чем, в исковом заявлении она просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с КН № ****** и № ******, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Дачник», в части установления смежных границ с земельным участком с КН № ****** а также установить границы земельного участка с КН № ****** по координатам поворотных точек, указанным в заключении кадастрового инженера ООО «Геодезическая компания «Трига» ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы окончательно уточнили исковые требования, просили признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с КН № ****** (в настоящее время КН № ******) и № ******, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Дачник», в части установления смежных границ с земельным участком с КН № ******. Кроме того, просили установить следующие границы земельного участка с КН № ******: смежную границу между участком ФИО2 (с КН № ******) и ФИО4 (с КН № ******) - по фактической границе по координатам поворотных точек, указанным в заключении судебной экспертизы, а смежную границу с участком ФИО3 (с КН № ******) - по середине существующей дорожки из тротуарной плитки по прямой от передней (от земель общего пользования (дороги) СНТ «Дачник») до задней межи участков (граница сада СНТ «Дачник»). Дополнительно указали, что граница между участками ФИО2 и ФИО3 по существующей тротуарной плитке соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками более 15 лет, полагают, что прежний собственник земельного участка истца ФИО10 не имела возможности в виду ее состояния здоровья согласовать спорную границу, подписав в 2007 году соответствующий акт согласования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам возражений. Пояснили, что ФИО3 является собственником смежного с истцом земельного участка с КН № ****** площадью 822 кв.м., который образован путем объединения двух принадлежащих ему на праве собственности самостоятельных земельных участков с КН № ****** и № ******, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости. Ранее, до приобретения земельного участка с КН № ****** в собственность ФИО2, споров о границе земельных участков никогда не было, границы были согласованы с прежним собственником участка с КН № ****** ФИО10 В настоящее время юридические границы участка ФИО3, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют, в том числе фактической границе с земельным участком истца, которая всегда проходила не по тротуарной дорожке, а размещенной рядом с ней водопроводной трубе. В мае 2017 года ФИО2 самовольно захватила часть земельного участка ФИО11, установив металлический забор, и удалила имеющиеся ранее межевые знаки. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность демонтировать указанный забор. Вместе с тем, данное решение до настоящего времени не исполнено. В заключении ООО «Кадастровый инженер ФИО21 и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о соответствии фактической и юридической площади и границы земельного участка с КН № ******. При этом, в нем указано об их изменении с учетом захвата части данного земельного участка ФИО2 Кроме того, представитель ответчика ФИО6 считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку последняя узнала или должна была узнать о нарушении ее права ранее, в том числе из размещенных в открытом доступе сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, который исковые требования ФИО2, заявленные к ФИО4, признал, указав, что существующая граница между земельными участками с КН № ****** и № ****** соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками более 15 лет, спора о ее размещении между сторонами не имеется. При этом, не оспаривал, что граница земельных участков с КН № ****** и № ****** по фактическому пользованию не соответствует границам данных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Представители ответчиков СНТ «Дачник» и Управления Росимущества по <адрес>, а также представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по УрФО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены, последний в представленном им отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в данном случае преюдициальное значение при разрешении спора между ФИО2 и ФИО3, установлено, что местоположение смежной границы между их земельными участками согласовано с бывшим собственником участка истца –ФИО10 и установлено в 2007 г. в результате кадастровых работ, проведенных по заказу ФИО3 в отношении участка с кадастровым № ******:13, который после объединения с земельным участком с КН № ****** вошел в состав земельного участка с КН № ******, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, согласно акту установления и согласования границ земельного участка № ******а, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 101), и пояснительной записке инженера – землеустроителя (т. 1 л.д. 88), содержащиеся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка № ******а в СНТ «Дачник» <адрес>, межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном акте установления и согласования границ земельного участка № ******а имеется подпись, в том числе предыдущего собственника земельного участка истца ФИО10, согласовавшей смежную границу. Закрепление границ земельного участка в натуре произведено 4 межевыми знаками.

Процедура межевания земельного участка в 2006-2007 г.г. регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом "О государственном земельном кадастре", который действовал с 2000 г. по ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным Законом "О землеустройстве" которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования со смежными собственниками.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период межевания земельного участка ФИО3).

Таким образом, установление границ земельного участка ФИО3 № ******а произведено при его межевании в 2007 году и они были согласованы со всеми смежными собственниками, в том числе с прежним собственником участка истца ФИО12 Оснований полагать, что граница между его участком и участком, который в настоящее время принадлежит ФИО2, была установлена не по фактическим границам у суда не имеется.

Крое того, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ прежний собственник участка истца ФИО10 вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Каких – либо допустимых и достаточных доказательств невозможности участия прежнего собственника участка истца ФИО10 в согласовании смежных границ, в том числе с земельным участком ФИО3, стороной истца суду не представлено.

Справка об инвалидности ФИО10 (т. 3 л.д. 50), предоставленная представителем истца, согласно которой она с 1998 года являлась инвали<адрес> группы, не свидетельствует о невозможности последней совершать действия по согласованию границ своего участка и осознавать характер совершаемых действий.

Не опровергает указанное обстоятельство и показания свидетеля ФИО15, приходящегося внуком ФИО10 Он указал, что у последней после перенесенного инсульта в 1998 (1999) году была парализована правая часть тела, в тоже время она могла частично передвигаться. В категоричной форме о невозможности подписания ею документов, в том числе левой рукой, ответить не смог. Дополнительно указал, что регулярно находился в командировках в силу разъездного характера своей работы, в СНТ «Дачник» ФИО10 с 1998 года не приезжала (т. 3 л.д. 66-67).

В то же время свидетель ФИО13, являющийся ранее председателем СНТ «Дачник» и проживающий в саду более 30 лет, указывал, что ФИО10 при общении с ним в саду не жаловалась на состояние своего здоровья и участвовала при составлении акта согласования границ в период межевания участка ответчика ФИО3 (т. 3. л.д. 62-63).

Кроме того, суд также учитывает, что акт согласования смежных границ собственников участков является юридически значимым документом. При наличии оформленного в письменном виде акта согласования с подписями смежных собственников он не может быть опорочен только показаниями свидетелей, которые к тому же противоречат друг другу, поскольку вывод о фальсификации или выполнении подписи иным лицом можно сделать только на основании почерковедческой экспертизы, ходатайств о проведении которой ни одной из сторон в судебном заседании не заявлялось. Самостоятельно каких – либо заключений экспертов ни сторонами, ни третьими лицами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При этом, суд учитывает, что к моменту подачи искового заявления истцом и рассмотрении дела в суде ФИО10 скончалась.

Таким образом, доводы истца об иных сложившихся фактических границах земельных участков в иных границах в течение более 15 лет не имеют правового значения, кроме того, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, свидетель ФИО14, являющаяся родной сестрой ответчика ФИО3, пояснила, что собственником земельного участка с КН № ****** она являлась только с 2011 года, до этого его правообладателем была ее мама ФИО10 Граница со смежным земельным участком ФИО3 проходила по прямой линии по середине тротуарной плитки, а с участком ФИО4 – по существующей и по настоящее время меже. Дополнительно указала, что находится в конфликтных отношениях со своим братом в связи захватом им части земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2

Аналогичные пояснения в части проходившей границы между участками ФИО2 и ФИО3 по тротуарной плитке дал в судебном заседании и свидетель ФИО15

В то же время допрошенный в качестве свидетеля бывший председатель СНТ «Дачник» ФИО13 указал, что проживает в саду более 30 лет, собственники участков № ****** и № ******а, которые в настоящее время принадлежат ФИО2 и ФИО3, пользовались ими совместно в силу родственных отношений, при этом граница между ними проходила справа от дорожки до угла дома, там же в дальнейшем и были установлены межевые знаки при межевании участка ФИО3

Аналогичные показания относительно установленной границы справа от существующей тротуарной плитки при межевании земельного участка № ******а дал в судебном заседании и свидетель ФИО16, проживающий напротив дома ФИО3 более 50 лет.

Факт совместного пользования участками № ****** и № ******а их прежними собственниками, которые являлись родственниками друг другу, до приобретения одного из них ФИО2, сторонами не оспаривался.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей и пояснения сторон, которые к тому же противоречат друг другу, не свидетельствует об ином сложившимся порядке пользования участками, принадлежащими в настоящее время ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для исправления реестровой ошибки предусмотрена два альтернативных способа, при этом выполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнение другого.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии реестровых ошибок при определении границ смежных участков, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановка земельных участков с КН № ****** и КН № ****** (который в дальнейшем вошел в состав участка с КН № ******) на кадастровый учет осуществлялась в период с 2005 по 2007 г.г., по результатам которой были определены фактические границы участков, согласованные со всеми смежными собственниками, а также координаты поворотных точек, на основании которых и были внесены сведения в Единый реестр недвижимости о границах данных земельных участков.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ «О землеустройстве», в редакции, действовавшей в период межевания, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Как следует из заключения специалиста ООО Геодезическая компания «ТРИГА» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения геодезистами данной организации геодезической съемки в отношении земельных участков с КН № ****** было установлено несовпадение их юридических границ с фактическими, а также обнаружены реестровые ошибки в местоположении и площади данных земельных участков.

Как указано в заключении кадастрового инженера ООО Геодезическая компания «ТРИГА» ФИО8 при внесении сведений в ЕГРН о границах земельных участков с КН № ******, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты поворотных точек указаны со смещением в юго-восточную сторону от 50 см. до 1 м., что привело к несоответствию координат в ЕГРН с фактическими границами участков №№ ******,13А,14.

В обоснование своих возражений ответчиком ФИО17 представлено заключение ООО «Кадастровый инженер ФИО21 и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кадастровым инженером ФИО18 сделан вывод о соответствии фактической и юридической границы земельного участка с КН № ****** и отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Для установления наличия, либо отсутствия реестровой ошибки при межевании и постановке на учет в государственный реестр недвижимости земельных участков по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с привлечением эксперта ООО «Геокадстрой» ФИО20, фактическая площадь земельных участков составляет:

-земельный участок № ****** с КН № ****** – 868 кв.м.;

-земельный участок № ****** с КН № ****** – 315 кв.м.;

-земельный участок № ****** с КН № ****** – 507 кв.м.;

Тем самым, не соответствуют сведениям, представленным в выписках из ЕГРН и в плане организации сада СНТ «Дачник»:

-по выписке из ЕГРН: земельный участок № ****** с КН № ****** – 822 кв.м., расхождение составляет 46 кв.м.; по плану СНТ «Дачник»: участок № ****** с КН № ****** – 790 кв.м., расхождение составляет 78 кв.м.;

-по выписке из ЕГРН: земельный участок № ****** с КН № ****** – 274 кв.м., расхождение составляет 41 кв.м.; по плану СНТ «Дачник»: участок № ****** с КН № ****** – 278 кв.м., расхождение составляет 37 кв.м.;

-по выписке из ЕГРН: земельный участок № ****** с КН № ****** – 527 кв.м., расхождение составляет 20 кв.м.; по плану СНТ «Дачник»: участок № ****** с КН № ****** – 514 кв.м., расхождение составляет 7 кв.м.;

Местоположение всех фактических границ не соответствует сведениям ЕГРН, максимальное расхождение составляет 4,52м. Аналитическим методом по наибольшему сопоставлению границ установлено, что конфигурация и линейные размеры земельных участков совпадают по юго – западной границе, несовпадение имеется по северо – восточной и южной границам. Ошибки, отраженные в сведениях ЕГРН на земельные участки с КН № ******, выраженные в несоответствии местоположения кадастровых границ фактическим границам, вероятно могут являться реестровой ошибкой.

В результате сопоставления установлено, что имеется несоответствие всех фактических границ и площади земельных участков с КН № ****** с границами, указанными в выписках ЕГРН по форме КВ.6. Имеется наложение фактических границ земельного участка № ****** с КН № ****** на границы земельного участка № ****** с КН № ******, указанные в выписке ЕГРН, а также земельного участка № ****** с КН 66:41:0605015:14 на границы земельного участка № ****** с КН № ******, указанные в выписке ЕГРН.

Для исправления реестровой ошибки земельных участков с КН № ****** необходимо внести новые сведения в ЕГРН.

Местоположение фактических границ земельного участка с КН № ****** представлено в каталоге координат поворотных точек:

№ точки

Х(м)

Y(м)

6
386342.27

1539737.13

10

386347.10

1539757.97

4
386346.14

1539758.16

16

386347.53

1539765.77

17

386348.12

1539758.41

18

386348.06

1539769.65

19

386342.94

1539770.74

20

386339.80

1539771.14

21

386338.92

1539766.92

22

386338.22

1539767.01

23

386336.98

1539760.01

9
386333.13

1539739.02

В судебном заседании судебные эксперты ФИО19 и ФИО20 в категоричной форме пояснили о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и несоответствии юридических границ земельных участков с КН № ****** и № ****** фактическим.

Так, судебный эксперт ФИО20, который, в том числе производил геодезическую съемку при подготовке экспертного заключения пояснил, что кадастровые работы должны производиться от тех пунктов полигонометрии, которые расположены в непосредственной близости от ближайших пунктов межевой сети. В процессе проведения экспертизы было определено и обнаружено 4 таких пункта на местности, которыми и воспользовались эксперты для проведения судебной экспертизы. От данных пунктов и были произведены кадастровые работы в отношении участков с КН № ******. Установлено, что в отношении участков № ****** и № ****** допущена реестровая ошибка, идет систематическое смещение границ и всего массива поворотных точек относительно пунктов опорно межевой сети около 60 см. причем всех участков сада, что не может быть погрешностью измерений. При подготовке экспертного заключения был изучен план (схема) организации сада СНТ «Дачник» с соразмерными линиями и выявлено, что длины сторон участков не совпадают с произведенными экспертами измерениями. Граница между 12 и 13 участком проложена некорректно, она должна проходить параллельно синей линии от точки 42 через точку 4 до точки, расположенной посередине между точками 40 и 6 согласно приложению № ****** к экспертному заключению (т. 2 л.д. 244). При этом, размеры участков, отраженные в плане организации сада, соответствуют данным ЕГРН. Однако, фактические их границы не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Реестровая ошибка образовалась в результате неправильно проведенных геодезических измерений при межевании участков, в том числе № ****** и № ******, и определении неправильных координат от исходных пунктов полигонометрии. А сами размерные лини и углы поворота были измерены в соответствии с данными плана организации сада. Для определения правильных координат характерных точек необходимо проведение дополнительных кадастровых работ для определения границы между участками № ****** и № ******, поскольку была согласована граница в виде прямой линии (т. 1 л.д. 126), в том время как фактическая граница в настоящее время имеет изломанный вид и проходит по точке 6,10,4,42 (т.2 л.д. 244). После проведения новых кадастровых работ конфигурация участков, отраженная в данных ЕГРН не изменится.

Судебный эксперт ФИО19 дополнительно пояснил, что для устранения реестровой ошибки между участками № ****** (ФИО2) и № ****** (ФИО4) при отсутствии между ними спора по существующей границе, существовавшей на местности более 15 лет, необходимо внести координаты поворотных точек по фактическому землепользованию, указанные в экспертном заключении (точки 9,23,22) без учета само захвата земель общего пользования с восточной стороны.

Суд соглашается с выводами судебных экспертов, считает заключение судебной экспертизы обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы экспертов основаны на полном и объективном исследовании причин возникновения реестровой ошибки, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с заключением ООО Геодезическая компания «ТРИГА», в котором специалист также сделал вывод о наличии реестровой ошибки и несоответствии фактических границ спорных участков юридическим.

При этом, суд не принимает как допустимое и достоверное доказательство заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер ФИО21 и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не может положить в основу решения заключение ООО Геодезическая компания «ТРИГА» для установления координат поворотных точек земельных участков в целях исправления реестровой ошибки, поскольку геодезические съемки и кадастровые работы проведены данными специалистами без использования пунктов полигонометрии, которые имеются на местности. Фактические границы и площадь спорных участков определены без учета наличия само захвата территории общего пользования с восточной стороны участков, в связи с чем, их соотношение с юридическими границами и площадью, данные о которых содержаться в ЕГРН, не могут быть признаны судом корректными. В распоряжении специалистов, в отличие от судебных экспертов, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые подтверждают существование реестровой ошибки.

Поскольку наличие реестровой ошибки и фактически неверное определение местоположения границ земельных участков с КН № ****** обнаружено в результате проведения кадастровых работ в 2018 году, относится, как пояснил судебный эксперт ФИО20, не к одному земельному участку и носит не единичный и идентичный характер, суд признает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН вне зависимости от причины ее возникновения. Кроме того, суд учитывает, что ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При этом, существующие в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО4 нарушают права и законные интересы истца, поскольку препятствуют постановке на кадастровый учет ее земельного участка.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков с КН № ****** и с КН № ****** в части смежных с земельным участком с КН 66:41:0605015:81 являются реестровой ошибкой, что служит основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ и исключению сведений о характерных точках данных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости.

Для устранения реестровой ошибки в ЕГРН в части установленной границы между земельными участками с КН № ****** и № ******, с учетом пояснений судебного эксперта ФИО19 и отсутствия возражений собственников данных участков, суд полагает необходимым руководствоваться теми координатами характерных точек (т. 9,т.23.т.22), которые определены судебными экспертами по существующему порядку пользования земельными участками более 15 лет. При этом, границы земельных участков согласованы смежными собственниками, что не приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Рассматривая требования истца об установлении границы земельного участка с КН № ******, смежной с участком ФИО3 (с КН № ******), по середине существующей дорожки из тротуарной плитки по прямой от передней (от земель общего пользования (дороги) СНТ «Дачник») до задней межи участков (граница сада СНТ «Дачник»), суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 8,9 статьи 22 ФЗ № ******- от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как было указано выше, исходя из пояснений судебного эксперта ФИО20 для определения правильных координат характерных точек границы между участками истца и ответчика ФИО3 в целях устранения реестровой ошибки необходимо проведение дополнительных кадастровых работ, поскольку была согласована граница в виде прямой линии (т. 1 л.д. 126), в том время как фактическая граница в настоящее время имеет изломанный вид и проходит по точке 6,10,4,42 (т.2 л.д. 244). Кроме того, существующая граница между 12 и 13 участком проложена некорректно и должна проходить параллельно синей линии от точки 42 через точку 4 до точки, расположенной посередине между точками 40 и 6 согласно приложению № ****** к экспертному заключению (т. 2 л.д. 244).

С учетом изложенного, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также наличие реестровой ошибки, для устранения которой необходимо проведение дополнительных кадастровых работ с целью определения правильных координат поворотных точек границы участков истца и ответчика ФИО3, требования истца об установлении границы земельного участка с КН № ******, смежной с участком ФИО3 (с КН № ******), по середине существующей дорожки из тротуарной плитки, которая к тому же имеет изломанный вид, не подлежат удовлетворению.

При этом, решение суда об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе участка с КН № ******, смежной с земельным участком с КН № ******, в силу принципа сопоставимости сведений государственного кадастра и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также непрерывности актуализации содержащихся сведений влечет обязанность собственников данных земельных участков определить их правильные координаты, после внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости обратиться с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним достоверных сведений о площади и границах земельных участков.

Оснований для применения сроков давности, о чем заявлено представителем ответчика ФИО3 – ФИО6, суд не усматривает, поскольку о наличии реестровой ошибки истцу стало известно только в 2018 году при проведении кадастровых работ. Кроме того, исковая давность на данные требования не распространяется (ст.208, ст.ст.304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика ФИО3, который единственный, в отличие от других ответчиков, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, приводив свои доводы и возражения по заявленным требованиям, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФГБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, в части не оплаченных истцом, в размере 46300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СНТ «Дачник», Управлению Росимущества по <адрес> удовлетворить частично.

Признать недействительным описание местоположения границы земельного участка с КН № ******, смежной с земельным участком с КН № ******, и исключить сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с КН № ******, из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительным описание местоположения границы земельного участка с КН № ******, смежной с земельным участком с КН № ******, и исключить сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с КН № ******, из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границу земельного участка с КН № ******, смежную с земельным участком с КН № ******, в следующих координатах поворотных точек:

№ точки

Х
Y

1
386338.22

1539767.01

2
386336.98

1539760.01

3
386333.13

1539739.02

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников