Постановление № 1-434/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-434/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

13 июня 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ленинской коллеги адвокатов г. Красноярска Устюговой Л.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В период с августа 2016 года по февраль 2017 года, ФИО1 работал в должности шиномонтажника, в шиномонтажной мастерской по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен руководителем шиномонтажной мастерской Б в связи с чем, между Б и ФИО1 сложились неприязненные отношения. При этом, после увольнения у ФИО1 остался дубликат ключей от входной двери шиномонтажной мастерской.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов до 22 часов 45 минут, ФИО1 ехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по <адрес> и, проезжая, в указанное время, мимо шиномонтажной мастерской, принадлежащей Б расположенной по вышеуказанному адресу и решил путем поджога уничтожить имущество данной мастерской.

Осуществляя задуманное, достоверно зная, что в указанной мастерской имеется горючая жидкость и спички, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов до 22 часов 45 минут ФИО1, припарковал свой автомобиль возле дома <адрес>, после чего, с целью конспирации взял с собой из багажника автомобиля <данные изъяты>, дубликат ключей от входной двери в мастерскую. После чего, ФИО1 надел <данные изъяты> проследовал к помещению шиномонтажной мастерской.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 в указанное время, при помощи дубликата ключей, открыл входную дверь и прошел в помещение шиномонтажной мастерской, где на полу увидел пятилитровую бутылку с горючей жидкостью. Далее, ФИО1 вылил содержимое указанной бутылки на пол помещения комнаты отдыха мастерской, а также на находящийся в комнате отдыха мастерской диван, ценности не представляющий, принадлежащий Б.

После чего, ФИО1 взял со стола в помещении мастерской спички, и поджог горючую жидкость, разлитую по периметру помещения шиномонтажной мастерской, и, дождавшись когда разгорится пламя, вышел из указанного помещения на улицу, и с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, очаг пожара находился во внутреннем объеме комнаты отдыха строения шиномонтажного сервиса, расположенного по адресу <адрес>. Технической причиной возникновения пожара в строении шиномонтажного сервиса, послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, газовой горелки, паяльной лампы и т.п.), не исключено, что в условиях применения интенсификатора (ускорителя, инициатора) горения в виде горения паров легковоспламеняющейся и горючей жидкости.

В результате преступных действий ФИО1, огнем был уничтожен принадлежащий Б диван, материальной ценности не представляющий.Преступные действия ФИО1 были направлены на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего Б, а именно помещения шиномонтажной мастерской, не представляющего материальной ценности, и находящегося в мастерской имущества, принадлежащего Б, а именно дивана, не представляющего материальной ценности, балансировочного станка марки «<данные изъяты>», стоимостью 50000 рублей 00 копеек, шиномонтажного станка марки «<данные изъяты>», стоимостью 50000 рублей 00 копеек, компрессора марки «<данные изъяты>», стоимостью 40000 рублей 00 копеек, вулканизатора марки «<данные изъяты>», стоимостью 30000 рублей 00 копеек, на общую сумму 170 000 рублей 00 копеек.

Однако, довести до конца свои преступные намерения ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в указанное время, проходивший мимо шиномонтажной мастерской А, увидев возгорание, вызвал сотрудников Федеральной противопожарной службы, которые ликвидировали возгорание.

В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО1 мог бы причинить Б значительный ущерб на сумму 170 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший Б заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает, подсудимым принесены извинения, причиненный вред заглажен подсудимым.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.3. ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 ранее не судим, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред перед потерпевшим заглажен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 27, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кофту спортивную с надписью на спине, кофту серую с черными вставками на рукавах, две пары кроссовок, штаны спортивные, сотовый телефон в корпусе серого цвета оставить у ФИО1 След руки на светлой дактилопленке, пожарный мусор, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.В. Лапицкая