Решение № 2-4462/2017 2-4462/2017 ~ М-5741/2017 М-5741/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4462/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 110200 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 800 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, в котором расположен магазин «Дары морей».

Как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут по вине ответчика, проживающего по указанному адресу этажом выше, произошел залив нежилого помещения ФИО1

При выезде квартирной службой установлено, что залитие произошло по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г.Сочи.

Согласно акту аварийно-технической службы от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива нежилого помещения явилась халатность собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г.Сочи.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Группа Компаний «Контракт», размер ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, составляет 110200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в результате залива нежилого помещения согласно проведенному заключению в сумме 110200 рублей, а также судебные расходы: за получение выписки из ЕГРН о собственнике <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г.Сочи, в размере 800 рублей, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4200 рублей, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом судебными извещениями, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что возражений суду не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 52,5 кв.м., с кадастровой стоимостью 756504,53 рублей, с условным номером № расположенного на 1-м этаже <адрес> в г.Сочи (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, площадью 41,9 кв.м., с кадастровой стоимостью 2798315,80 рублей, с условным номером №, расположенной в <адрес> в г.Сочи (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ФИО1

В результате произошедшего затопления ФИО1, как собственнику нежилого помещения, причинен материальный ущерб.

Согласно акту аварийно-технической службы от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива нежилого помещения явилась халатность собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г.Сочи, ответчика по делу ФИО2

Для определения суммы причиненного в результате залития ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Сочи, <адрес> (магазин «Дары морей»), истец обратилась к экспертной организации для составления отчета об оценке.

Согласно представленному отчету ремонтно-восстановительных работ и материалов №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Группа Компаний «Контракт», размер ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, составляет сумму в размере 110200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом помещения, которая до настоящего времени оставлена ФИО2 без внимания.

Согласно положениям абз.1, 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз», имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы по специальности, кроме того, оно обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральным законом «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», а также Федеральным законом «О судебной экспертизе».

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение представленной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, произошло по вине ФИО2, являющегося собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г.Сочи.

Таким образом, факт затопления нежилого помещения, принадлежащено на праве собственности истцу ФИО1, подтвержден материалами дела, представленными письменными доказательствами (актом осмотра нежилого помещения (л.д.6), отчетом об оценке (л.д.26-60), фотоматериалами (л.д.61-67) и др.).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, и в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что ответчик по делу ФИО2, являясь собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г.Сочи, в силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, несет бремя содержания данного помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со ст.1064 ГПК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также в соответствии с результатами отчету об определении рыночной стоимости, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость причиненного в результате залития ущерба помещению, расположенному по адресу: г.Сочи, <адрес> (магазин «Дары морей»), в размере 110200 рублей.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за получение выписки из ЕГРН о собственнике <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г.Сочи, в размере 800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оценив все обстоятельства, расходы за получение выписки из ЕГРН о собственнике <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г.Сочи, в размере 800 рублей, суд признает необходимыми, ввиду чего взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 указанную сумму.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110200 (сто десять тысяч двести) рублей, судебные издержки в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов