Решение № 2А-1449/2021 2А-1449/2021~М-996/2021 М-996/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-1449/2021

Дело № 2а-1449/2021

УИД 74RS0030-01-2021-001924-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам - УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 находится исполнительное производство №

26.03.2021 года СПИ ФИО2 вынесла постановление о принятии заключения «эксперта» №.

Действия СПИ считает незаконными и нарушающими его права, поскольку они направлены не на исполнение судебного акта по делу 2-112/2012, а на изменение решения суда и его неисполнение.

Заключение является заведомо подложным.

Осмотр проведен незаконно - без запроса необходимых документов, без предварительного уведомления сторон - его и его супруги.

Для проведения осмотра было произведено незаконное вскрытие и проникновение в собственность Браславских, допуск посторонних лиц.

Просит признать незаконными действия СПИ ФИО2 по:

- проведению осмотра на данной стадии производства в отсутствие взыскателя ФИО1 без уведомления и без документов, подтверждающих выполнение должником работ;

2
- не уведомлению владельцев помещения ФИО1 и ФИО3 о проведении осмотра 03.03.2021 года;

- не уведомлению взыскателя ФИО1 исполнительских действиях экспертизе и осмотру 03.03.2021 года и не отложению или переносу исполнительных действий в этот день;

- не уведомлению о проведенном осмотре;

- по принятию заключения «эксперта» № и вынесению соответствующего постановления 26.03.2021 года;

- по отложению исполнительных действий и вынесению соответствующего постановления 30.03.2021 года в связи с поступлением заключения эксперта;

- по ненадлежащему ведению ИП - отсутствию документов, подтверждающих осмотр и документов с осмотра (л.д.3-4).

Истец ФИО1 судебное заседание покинул, участия в ходе судебного разбирательства не принимал. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель административных ответчиков - Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области в судебное заседании участия не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 предъявленные требования не признала, пояснила, что в Производстве Правобережного РОСП г.Магнитогорска имеется исполнительное производство в отношении ФИО4, по которому взыскателем является ФИО1 Для исполнения решения суда ФИО4 должен произвести реальный раздел нежилого помещения <адрес>

Кроме того, имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» около 600000 руб.

В рамках исполнительного производства, по которому ФИО1 является должником, его 9 раз оповещали о необходимости допуска в нежилое помещение для составления описи имущества.

В очередной раз дата осмотра была назначена на 03.03.2021 года, эта дата согласована с должником ФИО1 устно и также уведомление направлено Почтой.

Осмотр помещения был произведен совокупно по двум производствам, где ФИО5 является должником, и где взыскателем.

Доступ эксперту ФИО6 в помещение был предоставлен для определения вида и объема работ для исполнения ФИО4 решения суда.

04.03.2021 года Акт о совершении исполнительных действий был направлен ФИО1, что подтверждается Почтовым реестром.

3
Чтобы дать ФИО1 возможность ознакомиться с заключением эксперта, она отложила исполнительные действия на 10 дней.

Факт осмотра нежилого помещения подтвержден Актом, иные документы по осмотру отсутствуют.

Ответчиком СПИ ФИО2 заявлено о пропуске административным ответчиком срока исковой давности для предъявления заявленных требований, учитывая, что 11.03.2021 года Акт им получен лично.

Суду представлены письменные возражения (л.д.4-45).

Заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6, СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 15.08.2019 года (том 1, л.д.36), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, показала, что СПИ ФИО2 были совершены обоснованные и единственно возможные действия по осмотру нежилого помещения. Должник ФИО4 просил СПИ привлечь специалиста, чтобы осмотреть помещение и определить какие действия необходимо совершить для исполнения решения суда. В решении суда перечислен обширный перечень работ без идентифицирующих признаков, затем подготовлен проект, ряд работ выполнен. После вынесения судом решения существует уже 2 самостоятельных помещения с правом собственности Браславского и ФИО4.

В 2016 году, после возобновления исполнительного производства, УФССП указало, что СПИ не определил виды и объемы работ, чего СПИ самостоятельно определить не может.

Эксперту ФИО6 в полном объеме были предоставлены материалы исполнительного производства, в том числе проектная документация, ответы ресурсоснабжающих организаций и администрации г.Магнитогорска. Отсутствие каких именно документов препятствовали ФИО6 в осмотре истец не указывает.

Полагала, что действия взыскателя ФИО1 противоречат добросовестным действиям ФИО4, готового исполнить решение суда.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

4
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия,

5
необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, в производстве Правобережного РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, взыскателем является ФИО1, предмет исполнения - произвести реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время право совместной долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на помещение <адрес>, прекращено; осуществлен раздел этого объекта, осуществлена государственная регистрация ФИО1 на вновь образованное нежилое помещение № площадью 220,2 кв.м. по тому же адресу, и государственная регистрация права собственности ФИО4 на вновь образованное помещение № общей площадью 218,9 кв.м.

Постановлением заместителя начальника отдела от 22.06.2016 года исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено, т.к. должником фактически исполнено решение суда (том 1, л.д.67).

Данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено (том 1, л.д.68).

Как следует из показаний ответчика - СПИ ФИО2 и представителя должника ФИО4, между сторонами исполнительного производства имеется спор о том исполнено ли решение суда ФИО4.

Для разрешения данного вопроса в адрес руководителя УФССП врио начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска направлены сведения об экспертных учреждениях (том 1, л.д.157-158).

28.08.2020 года между УФССП по Челябинской области ИН ФИО6 заключен Договор на оказание услуг (том 1, л.д.160-162)

05.11.2020 года представителем ФИО4 - ФИО8 в адрес СПИ ФИО2 подано ходатайство о предоставлении перечня работ из числа предусмотренных решением суда по делу 2-112/2014, которые им не выполнены и необходимо выполнить для окончания исполнительного производства.

Также представитель должника просила предоставить реквизиты для перечисления денежных средств для финансирования указанных работ;

6
обеспечить доступ в нежилое помещение для осмотра помещения и проведения в нем работ при установлении такой необходимости; обеспечить проведение обследования нежилого помещения № специалистом, привлеченным для участия в исполнительном производстве (том 1, л.д.190-191).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ч.1 ст.61 названного Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Поскольку СПИ не обладает специальными познаниями в данной области, Постановлением СПИ ФИО2 от 18.09.2020 года к участию в исполнительном производстве привлечен ИП ФИО6 (том 1, л.д.163-165).

При этом, в рамках исполнительного производства, по которому ФИО1 является должником (взыскатель ООО «ЭОС»), 19.02.2021 года ФИО1 был извещен о том, что 03.03.2021 года в 15 час. ему необходимо явиться в спорное нежилое помещение для обеспечения доступа в помещение для совершения исполнительных действий СПИ, а именно с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту с целью удовлетворения требований взыскателя согласно очередности взыскания.

С данным уведомлением должник ФИО1 уведомлен лично, о чем имеется его подпись (том 1, л.д.55).

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, за период с октября 2020 года по февраль 2021 года взыскатель ФИО1 9 раз уведомлялся о необходимости участия в исполнительных действиях с целью исполнения решения суда (том 1, л.д.174-231).

В адрес РОСП ФИО1 обратился с заявлением о переносе исполнительных действий (том 2, л.д.69), при этом доказательств того, что

7
его неявки имела место по уважительным причинам СПИ не представлено; его заявление удовлетворено не было.

Осмотр помещения был осуществлен 03.03.2021 года в результате принудительного вскрытия нежилого помещения № (том 2, л.д.70).

О явке для участия в исполнительных действиях на 03.03.2021 года на 15 час. ФИО1 также был извещен путем направления уведомления Почтой, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений (том 2, л.д.66).

Таким образом, ФИО1 о проведении исполнительных действий на 03.03.2021 года был извещен и как взыскатель, и как должник.

03.03.2021 года был совершен Акт исполнительных действий, осуществлено принудительное вскрытие помещения №, произведен осмотр помещения специалистом (том 2, л.д.70).

В адрес СПИ ФИО2 представлено заключение эксперта ИП ФИО6 (том 2, л.д.71-141).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, которые занимает должник, осматривать их. В отсутствие согласия должника судебный пристав-исполнитель, прежде чем войти и осмотреть помещения и хранилища, занимаемые должником, имеет право вскрыть такие помещения или хранилища.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконными действий СПИ по проведению осмотра нежилого помещения суд не усматривает, при этом исходит из позиции о том, что судебный пристав-исполнитель наделен правом проходить и осматривать помещения, оспариваемые действия совершены в ходе исполнительного производства в полном соответствии с нормами законодательства.

При этом доводы истца о том, что он не уведомлялся об осмотре на 03.03.2021, опровергаются материалами дела (том 2, л.д.65, том 1, л.д.55).

При этом, осмотр нежилого помещения в отсутствие истца его прав и интересов не нарушило.

Осмотр был проведен с целью установления имущества ФИО1, о чем следует Уведомление СПИ от 19.02.2021 года, одновременно помещение было осмотрено экспертом с целью установления работ,

8
необходимых для исполнения решения суда, в чем заинтересован сам ФИО1, как взыскатель.

Доводы истца о том, что действия СПИ ФИО2 направлены на изменение решения суда, не состоятельны и не подтверждены доказательствами.

26.03.2021 года СПИ ФИО2 вынесено Постановление о принятии заключения эксперта № (том 1, л.д.150-151).

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать в качестве доказательства заключение ИП ФИО6, который был привлечен в рамках исполнительного производства на основании Договора № 1 об оказании услуг от 28.08.2020 года.

Несогласие ФИО1 с заключением эксперта ФИО6 не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о принятии заключения эксперта.

Несогласие истца с заключением эксперта оспаривается им, что следует из текста искового заявления.

Разрешая требования истца о незаконности отложения исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.38 ФЗ Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу части 4 указанной статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос

9
срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава исполнителя.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат, а ФИО1 не представлено доказательство того, что его права отложением исполнительных действий нарушены.

Доводы о незаконности действий СПИ об отложении исполнительных действий, основаны на субъективном суждении истца.

Относительно требований истца о признании незаконными действий СПИ по ненадлежащему ведению ИП - отсутствию документов, подтверждающих осмотр и документов с осмотра, суд приходит к выводу о том, что такие документы имеются - это Акт о совершении исполнительных действий от 03.03.2021 года (том 2, л.д.70).

Об осмотре нежилого помещения ФИО1 и его супруга извещены СПИ ФИО2 12.05.2021 года (том 2, л.д.155, 156).

10

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно положению статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив совокупность представленных доказательств, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что, судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены необходимые исполнительные действия по поиску специалистов,

11

обладающих необходимыми познаниями для дачи заключения путем направления запросов в экспертные организации, вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и постановке специалисту вопросов для разрешения, осмотру нежилого помещения, в том числе, с целью составления экспертного заключения.

Данные действия были направлены на исполнение решений суда.

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика СПИ ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, изложенным в пунктах 1.1 - 1.4 иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебное заседание административный истец покинул по собственной инициативе, доказательств уважительности пропуска срока не предоставил.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 года ФИО1 ознакомлен судебным приставом-исполнителем с Актом о совершении исполнительных действий (том 2, л.д.70) под роспись.

Следовательно, будучи не согласным с проведением осмотра, с не уведомлением о проведении осмотра 03.03.2021 года, с не отложением или переносом исполнительных действий 03.03.2021 года, с не уведомлением о проведенном осмотре, ФИО1 должен был обжаловать эти действия в срок до26.03.2021 года (учитывая 10 рабочих дней с 12 марта),чего не сделал.

Исковое заявление подано в суд 16.04.2021 года.

12

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, указанных в п.1.1-1.4 иска, что также является основанием для отказа в иске по данным пунктам.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 по:

- проведению осмотра нежилого помещения № по <адрес> 03.03.2021 года в отсутствие взыскателя, без уведомления и без документов, подтверждающих выполнение должником работ;

- не уведомлению владельцев помещения ФИО1 и ФИО3 о проведении осмотра 03.03.2021 года;

- не уведомлению взыскателя об исполнительных действиях, экспертизе и осмотру 03.03.2021 года, не отложению или переносу исполнительных действий 03.03.2021 года;

- не уведомлению взыскателя о проведенном осмотре;

- принятию заключения эксперта № и вынесению Постановления 26.03.2021 года;

- отложению исполнительных действий и вынесению Постановления от 30.03.2021 года в связи с поступлением заключения эксперта;

- ненадлежащему ведению исполнительного производства - отсутствии документов, подтверждающих осмотр и документов с осмотра,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 года.