Решение № 2-156/2023 2-156/2023(2-4188/2022;)~М-3916/2022 2-4188/2022 М-3916/2022 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-156/2023

Дело №2-156/2023

УИД 22RS0065-02-2022-004861-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Завгороднем М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сибирь, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ООО «Бетон-Сибирь», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 135 600 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности по конкретному делу в размере 2 200 рублей, взыскании государственной пошлины 4 276 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23.06.2022 около 19 час. 30 мин. на <адрес> городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Премио» государственный регистрационный знак ***, под управлением Лоренца Е.О. и автомобиля «Камаз 5410», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 По мнению истца, причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем ФИО2 пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Транспортное средство «Камаз 5410» на праве собственности принадлежит ФИО3 Водитель ФИО2 в своих объяснениях указывал в качестве места работы ООО «Бетон-Сибирь».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована, материальный ущерб им в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Лоренц Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Настаивал на том, что в момент совершения ДТП водитель ФИО2, работающий в ООО «Бетон Сервис», находился при исполнении трудовых обязанностей. ФИО3, как собственник транспортного средства не выполнила предусмотренной законом обязанности по страховании гражданской ответственности при управлении принадлежащим ей транспортным средством, что является основанием для возложения на нее обязанности по причинению имущественного ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, ссылался на то, что ФИО3 на основании письменной доверенности передала во владение и пользование принадлежащее ей транспортное средство КАМАЗ 5410 р.з. ***, своему знакомому ФИО2 Вместе с транспортным средством переданы ключи, документы на автомобиль. После передачи транспортного средства ФИО2 оно выбыло из ее владения. Все расходы по хранению, содержанию транспортного средства принял на себя ФИО2 Транспортное средство ФИО2 передано для использован я в личных целях. Какие-либо правоотношения между ФИО3 и ООО «Бетон Сервис» отсутствуют.

Представитель ООО «Бетон Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст. 6 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2022 в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Премио» государственный регистрационный знак ***, под управлением Лоренца Е.О. и автомобиля «Камаз 5410», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2

Лоренц Е.О. является собственником автомобиля «Тойота Премио» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России.

ФИО3 является собственником автомобиля «Камаз 5410», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России.

ФИО2 управлял транспортным средством «Камаз 5410», государственный регистрационный знак ***, на основании доверенности от 23.06.2022, выданной сроком на 1 год (л.д. 58).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Камаз 5410», государственный регистрационный знак *** ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 24.06.2022 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснению Лоренца Е.О., содержащемуся в административном материале, 23.06.2022 в 19 час.30 мин. он, управляя автомобилем «Тойота Премио» государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес> прямо, проезжая перекресток <адрес> прямо, находясь в правом крайнем ряду намеревался ехать прямо, в момент загорания зеленого сигнала светофора, впереди стоящая машина начала движение, и он поехал следом. Слева от него находился Камаз с гос.номером ***, который стоял за тремя машинами, намеревавшимся повернуть налево на <адрес>, Камаз поздно маневрировал в правый ряд не пропустив Лоренца Е.О. ударил левое заднее крыло и оторвал задний бампер (на бампере трещина), через метра 2 остановился, Камаз при этом вернулся в свой ряд.

Из объяснения ФИО2, содержащегося в административном материале, следует, что 23.06.2022 в 19 час. 30 мин. управлял автомобилем Камаз, гос. номер ***, двигался по <адрес> ним ехали еще машины. Светофор был открыт, горел зеленый. ФИО2 смотрел в оба боковые зеркала. Никому помеху не создавал и начал продолжать движение прямо. Никаких маневров не делал. Потом через секунду увидел перед его машиной с правой стороны выскочила белая Тойота с оторванным бампером. По ходу движения через зеркала не видел такой машины. Столкновения с Тойотой Премио не заметил.

В объяснениях ФИО2 указал место работы ООО «Бетон Сибири», должность оператор БРУ.

В подтверждение доводов искового заявления в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №450-2022. Согласно указанному заключению рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ***, составляла без учета износа 153 800 рублей.

С целью установления обстоятельств касающихся механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также для определения наиболее экономически обоснованного способа восстановления автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кабинета автотехнических экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО4

Согласно заключению эксперта Кабинета автотехнических экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО4 №282 от 07.03.2023 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23.0б.2022г. можно представить в виде трёх стадий: сближение автомобилей до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия транспортные средства находились на проезжей части <адрес> перед перекрёстком c <адрес>, автомобиль Тойота Премио р/з *** в первом (правом) ряду, a автомобиль Камаз 5410 р/з *** во втором (левом) ряду. После включения разрешающего сигнала светофора транспортные средства возобновили движение.

B момент первичного контакта при столкновении вступила задняя левая дверь автомобиля Тойота Премио р/з *** и правый край переднего бампера автомобиля Камаз 5410 р/з ***, который смещался слева направо. При столкновении скорость автомобиля Тойота Премио р/з *** была несколько выше скорости автомобиля Камаз 5410 р/з ***, что согласуется и c конечным положением транспортных средств.

Столкновение носило скользящий характер c зацеплением правого края переднего бампера автомобиля Камаз 5410 р/з *** за заднее левое крыло и задний бампер. После прекращения взаимодействия автомобили продвинулись вперёд на некоторое расстояние и остановились в конечных положениях.

Водитель автомобиля Камаз 5410 р/з *** располагал, c технической точки зрения, возможностью избежать столкновение, выполнив требования части 1 пункта 8.1, пункта 8.4 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Тойота Премио р/з ***. У водителя автомобиля Тойота Премио р/з *** не было технической возможности избежать столкновения путём выполнения части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как снижение скорости ни даже остановка не исключали происшествия.

B данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Камаз 5410 р/з *** должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1, пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при этом действия водителя автомобиля Тойота Премио р/з *** регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Действия водителя автомобиля Камаз 5410 р/з *** явились необходимым и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия.

B результате ДТП от 23.0б.2022г. на автомобиле Тойота Премио р/з *** были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер.

На повреждённых в результате ДТП от 23.0б.2022г. деталях автомобиля Тойота Премио р/з *** следов ремонтных воздействия, проведённых до 23.06.2022г., не обнаружено.

Не принимая во внимание рынок б/у деталей, для автомобиля Тойота Премио р/з *** c предельным износом в силу возраста проанализирован рынок новых не оригинальных деталей. Данный способ восстановления автомобиля Тойота Премио р/з *** является наиболее разумным c точки зрения экономической целесообразности. Рассчитанная таким образом, в соответствии c методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио р/з *** на дату ДТП от 23.06.2022г. округлённо составляла:

- без учёта износа 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей;

- c учётом износа 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал доводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля им учтены только те повреждения, которые относятся к рассматриваемому ДТП

Допрошенная в судебном в судебном заседании 14.09.2022 г. в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ее супруг Лоренц О.Е. 23.06.2022 около 19-30 ехал прямо, остановился на перекрёстке, потому что был красный сигнал светофора, после того как загорелся зеленый, они продолжили движение прямо, после чего услышали стук.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Являясь участниками дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители, в силу положений п.1.5 ПДД РФ обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участниками дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта и его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств Камаз 5410 р/з *** и Тойота Премио р/з *** произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 который, двигаясь по ул. <адрес> при перестроении из левой полосы на правую не уступил дорогу транспортному средству Тойота Премио, движущемуся прямо по правой полосе, чем нарушил п. п.1.3, 1,5, 8.1. 8.4 ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о вине водителя ФИО2 в данном ДТП, поскольку нарушение требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Доказательств обратного суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу – автомобилю причинены повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4 №282 от 07.03.2023 рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ***, на день ДТП от 23.06.2022 составляла округленно без учета износа 135 600 рублей.

Доказательств причинения вреда в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности но управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Таким образом, помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ под доверенностью понимается оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается никем из сторон, что ФИО3 является собственником автомобиля «Камаз 5410», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России.

На момент совершения ДТП транспортным средством «Камаз 5410», государственный регистрационный знак ***, управлял ФИО2

В обоснование законности владения транспортным средством ФИО2 в момент ДТП, собственником автомобиля ФИО3 в материалы дела представлена доверенность от 23.06.2022, выданная сроком на 1 год (л.д. 58), из содержания которой усматривается, что ФИО3 доверяет ФИО2 пользоваться (управлять) автомобилем «Камаз 5410», государственный регистрационный знак ***, следить за его техническим состоянием.

Представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела настаивал, что транспортное средство на основании доверенности передано ФИО2 во владение, т.е. с целью использования по своему усмотрению в личных целях, с возложением обязанности по поддержанию его в технически исправном состоянии.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, анализируя содержание доверенности и фактически обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи ФИО3 в целях реализации своих правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях во временное владение и пользование принадлежащего ей транспортного средства ФИО2, для личного использования в своих целях.

При этом суд не находит оснований для возложения на ФИО3 солидарной с ФИО2 ответственности за причиненный при использовании транспортного средства ущерб ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных учитывается согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

При этом п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи транспортного средства его собственником в законное владение иному лицу установлен, оснований для привлечения его к солидарной ответственности, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Бетон Сервис».

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным ООО «Бетон-Сибирь» от 18.04.2023 г., ФИО2 по состоянию на 23.06.2022 не имел с ООО «Бетон-Сибирь» трудовых отношений, ООО «Бетон-Сибирь» не имеет отношения к транспортному средству Камаз 5410, гос. номер ***.

Из представленных МИФНС № 14 по Алтайскому краю сведений следует, что ФИО2 получал доход от налогового агента ООО «Бетон-Сибирь» с июля 2022 года.

Таким образом, относимых, допустимых и бесспорных доказательств наличия 23.06.2022 г. между ООО «Бетон Сервис» и ФИО2 трудовых отношений, а также того, что в момент совершения ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, не принадлежащим ООО "Бетон«Сервис», в рабочее время, осуществляя поручение работодателя, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено.

Указание в объяснениях при составлении административного материала в качестве места работы ФИО2 ООО «Бетон Сервис», не свидетельствует об обратном.

Таким образом, с учетом степени вины водителя ФИО2, суд взыскивает с него в пользу Лоренца Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 135 600 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО7

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в дело договор на оказание юридических услуг от 13.07.2022, согласно п. 3.1. договора размер вознаграждения за оказание услуг определен и подлежит оплате в следующем порядке и сроки: 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит оплате в течении 5 дней с момента предъявления соответствующего требования и включает в себя оплату за изучение представленных документов; формировании позиции; подготовку и подачу искового заявления; участие в одном судебном заседании. Кроме указанной суммы, заказчик оплачивает исполнителю 5 000 рублей за втрое и последующие судебные заседания по делу, указанному в п.1.1. Договора, в течении 5 дней с момента предъявления соответствующего требования. Также представлены квитанции об оплате юридических услуг по договору от 13.07.2022, а именно от 19.07.2022 на сумму 10 000 рублей, от 14.09.2022 на сумму 5 000 рублей, от 09.04.2023 на сумму 5 000 рублей, от 11.05.2023 на сумму 5 000 рублей, от 06.06.2023 на сумму 5 000 рублей.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г. Барнаула 22.08.2022, 14.09.2022, 10.04.2023, 15.05.2023, 07.06.2023, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в общем размере 20 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 276 рублей.

Имущественные требования истца удовлетворены частично, таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 912 рублей.

Поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела уменьшены, суд разъясняет ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 364 рубля 00 копеек, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 №450-2022 от 06.07.3022.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 135 600 рублей, расходы по оплате экспертизы – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 912 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать

Разъяснить ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 364 рубля 00 копеек, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 г.

****

****

****

****

****