Решение № 2-3664/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3664/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2017 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием ответчицы ФИО2 (ФИО3) Г.Б., представителя ответчицы ФИО2 (ФИО3) Г.Б. по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 (ФИО3) Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) Г.Б. о взыскании 52211,52 руб. задолженности, в том числе: 40628,50 руб. основной долг по кредитному договору № от 16.04.2012г., и 11583,02 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2015г., ссылаясь на следующее.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс», признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5, действующий на основании доверенности.

Хотя договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, полагает, что между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО2 (ФИО3) Г.Б. заключен кредитный договор № от 16.04.2012г., ссылаясь на то, что по имеющейся первично-учетной документации - выписке по лицевому счету, истцом произведена выдача кредита ответчику и что общая сумма задолженности перед истцом на 11.12.2015г. по кредитному договору согласно выписке с электронной базы банка составляет 52211,52 руб. в том числе: руб. основной долг, 11% процент за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2015г. в размере 11583,02 руб.

Ответчица ФИО2 (ФИО3) Г.Б., ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали и просили отказать в удовлетворении на основании следующего.

В обосновании искового заявления истец ссылается на то, что "согласно вышеупомянутого кредитного договора истцом произведена выдача кредита ответчику, по представленной выписке по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику".

Однако, ФИО2 (ФИО3) Г.Б. заявление в ОАО АКБ «Экспресс» о выдаче кредитных средств не писала, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и денежные средства по указанному договору не получала. В погашение указанного кредита никакие средства в банк не вносила.

Доводы истца безосновательны и бездоказательны. Ни одного допустимого доказательства о том, что она получала кредит в банке «Экспресс» и, что в погашении этого кредита она вносила в банк денежные средства истец в дело не представил.

Истцом в судебном заседании не доказан факт выдачи кредита ФИО2 (ФИО3) Г.Б., а также условия о сроке договора, процентной ставки за пользование суммой кредита, на которые ссылается ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего в обоснование иска.

В материалах дела также отсутствуют заявление ответчика о выдаче кредита, расходный кассовый ордер и иные доказательства, содержание сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счёт ответчика и выдачи кредитной карты.

В качестве доказательства получения кредита ФИО2 (ФИО3) Г.Б. истцом представлена в суд выписка по операциям на счёте организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), где указана фамилия имя и отчество ответчика ФИО2, реквизиты плательщика, получение денежных средств, сумма операций.

Однако из предъявленной истцом суду указанной выписки из лицевого счета не усматривается вообще факт выдачи кредита ответчику и указанная выписка из лицевого счета не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, т.к. эта выписка ответчиком не подписана и не заверена соответствующим образом.

И сама выписка и эти данные не являются достоверными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены ответчику, поскольку не представлен в суд документ, который подтверждает осведомлённость ФИО2 (ФИО3) Г.Б. о номере счёта, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи ответчику кредитной карты.

Представитель истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, в своем иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 45 Конституцией РФ провозглашено, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция РФ (статья 50) провозглашает - при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по рассмотрению и разрешению гражданских дел, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел.

Статья 67.4 Конституции РФ провозглашает, каждый должен соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, уважать права и свободы других лиц, нести иные установленные законом обязанности.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом ОАО АКБ «Экспресс» в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 12-19).

Как усматривается из доверенности от 10.04.2017г., государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает ФИО5 представлять Агентство как конкурсного управляющего банком (л.д. 25-28).

Истцом в суд представлена выписка по операциям на счете организации ОАО АКБ «Экспресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2012г., в ней указано о том, что истец банк плательщик ОАО АКБ «Экспресс» выдал ФИО2 (ФИО3) Г.Б. кредит по договору № от 16.04.2012г. согласно распоряжения кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, "выдача кредита" " 1886-50" и т.д. (л.д. 6-9).

В суд истцом представлено приложение - полный расчет суммы иска в отношении ФИО2 (ФИО3) Г.Б. по кредитному договору № от 16.04.2012г. о следующем: процентная ставка – 11% на фактическую задолженность по кредиту; остаток основного долга на 01.01.2013г. – 40628,50 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 11.12.2015г. 52211,52 руб., основной долг – 40628,50 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013г. по 11.12.2015г.- 11583,02 руб. (л.д. 5).

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, других письменных документов истцом в суд не представлено и не заявлено о наличии таковых.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Более того, в нарушение указанных требований закона письменное доказательство по делу, на основании которого спор подлежит рассмотрению по существу, -кредитный договор не представлен истцом.

Разрешая спор, суд находит, что поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 16.04.2012г. Однако оригинал данного договора суду также представлен не был.

В соответствии с правилами ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

П.6 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно норм п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника кредитного договора, между истцом и ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления кредита ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом кредита ответчику по договору № от 16.04.2012г.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В силу ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" лицевой счет является документом аналитического учета. Выписка банка из их лицевого счета может являться источником информации о движении денежных средств на счетах общества одновременно с приложенными к ней документами, подтверждающими зачисление или списание средств.

Однако, оригиналы платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств истцом в суд не представлены.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействитель-ность.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцом ОАО АКБ «Экспресс» не представлен в суд кредитный договор № от 16.04.2012г., заключенный между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО2 (ФИО3) Г.Б., такового не имеется и в данном гражданском деле.

Также ФИО2 (ФИО3) Г.Б. отрицает, как выше указано, заключение между ним и истцом ОАО АКБ «Экспресс» кредитного договора № от 16.04.2012г. и получение денег.

Более того, как указано в самом иске, данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

Кроме того, представителем истца ОАО АКБ «Экспресс» указанный договор в ходе судебного заседания не представлен в связи с его отсутствием.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у истца и представленная в суд первично-учетная выписка по лицевому счету - документация о движении и перечислении денежных средств заемщику, не может быть принята в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

На основании требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в соответствии с нормой ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что данные исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» являются не обоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата государственной пошлины ему была отсрочена до разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как указано выше, цена иска 52211,52 руб.

Исходя из приведенных положений закона с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента от 32211,52, руб., что в сумме составляет 1767 руб. (800 + (3 % от 32211,52 руб.) = 1767 руб.)

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации разъяснил, что доходы от уплаты государственной пошлины учитываются в доходах местных бюджетов (статья 61.1 БК РФ) по коду бюджетной классификации 000 1 08 03010 01 0000 110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)» с указанием кода главного администратора доходов 182 «Федеральная налоговая служба» и с применением соответствующих кодов подвидов доходов бюджета в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджеты городских округов с внутригородским делением, к которым в настоящее время относится и МО ГО «<адрес>».

Соответственно, взысканная с конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в сумме 1767,00 руб. подлежит зачислению в бюджет МО ГО «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 (ФИО3) ФИО2 о взыскании с ФИО2 (ФИО3) ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 52211,52 (пятьдесят две тысячи двести одиннадцать) руб., в том числе: 40628,50 руб. основной долг по кредитному договору № от 16.04.2012г., и 11583,02 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2015г, - отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета МО ГО "<адрес>" государственную пошлину в размере 1767,00 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2017г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов