Решение № 2-4725/2017 2-548/2018 2-548/2018 (2-4725/2017;) ~ М-4306/2017 М-4306/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4725/2017

Дело №2-548/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1. обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что ... в 22 час.25 мин. на автодороге в ..., произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW Х5. гос. № по вине водителя автомобиля Ниссан NP300, гос.№ ФИО2. 14.07.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, по полису ЕЕЕ №, страховая компания приняла весь пакет документов по страховому событию, осмотрела автомобиль. ... он получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, на сегодняшний день сумма убытков ему не возмещена. Согласно экспертному заключению № от ..., основанному на «Положении о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа равна 246476,70 руб. По заявлению проведено транспортно-трассологическое исследование, выводы которого подтвердили, что с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля истца, могли быть образованы в едином механизме при обстоятельствах исследуемого ДТП от 11.07.2017г. 02.10.2017г. ответчику направлено претензионное обращение, ответа не поступило.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 246 476 рублей 70 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимого исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160 470 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимого исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ... в 22 час.25 мин. на автодороге в ..., произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW Х5. гос. №, по вине водителя автомобиля Ниссан NP300, гос.№ ФИО2.

Судом также установлено, что 14.07.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, по полису ЕЕЕ №, страховая компания приняла весь пакет документов по страховому событию, осмотрела автомобиль.

Судом установлено, что 25.07.2017г. истцом получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, на сегодняшний день сумма убытков ему не возмещена. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому признаны достоверными и соответствующими действительности.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 476,70 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № от ... зафиксированные повреждения на автомобиле истца с технической точки зрения могли быть образованы в едином механизме при обстоятельствах исследуемого ДТП от ....

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от ... повреждения на автомобиле марки BMW Х5, гос. № могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП, произошедшего ..., за исключением повреждений диска колеса заднего правого.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, гос. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 11.07.2017г., в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (уст. Банком России ... №/П), составляет:

без учета уменьшения на величину размера износа - 275 479 рублей;

с учетом уменьшения на величину размера износа - 160 471,50 рубль пятьдесят копеек.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 160 471 рубль 50 копеек являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым ее уменьшить до 300 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что указывает п. 6 ст. 13 Закона

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 235 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1, понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с учетом ходатайства экспертного учреждения НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного исследования повреждений транспортного средства в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 804 рубля 70 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 470 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 80 235 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного исследования повреждений транспортного средства в размере 8 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 574 205 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 104 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 г.

Судья