Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело № 2-1263/2017 24 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО4

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерным получением пенсии в сумме 1 335 820 рублей 37 копеек.

В обоснование требований истец указал, что с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения мэрии <адрес> назначена государственная пенсия. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по выплате государственных пенсий закреплены за пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами. В связи с этим пенсионное дело ответчика передано истцу, который производит выплату пенсии ответчику до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда Украины по <адрес> с заявлением о назначении пенсии, в заявлении указала адрес места жительства на территории Украины и сведения о том, что ранее ей пенсия не назначалась. Пенсия на территории Украины назначена ответчику с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивалась с даты назначения по ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное стало известно в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, был выявлен факт одновременного получения ФИО2 пенсии на территории Украины и России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Правовых оснований для одновременной выплаты пенсий на территории государств-участников СНГ не имеется. С момента назначения пенсии на территории Украины выплата пенсии на территории России в силу статьи 7 соглашения подлежала прекращению.

Из содержания заявления следует, что ФИО2 было известно о вправе получать лишь одну пенсию, однако она не информировала учреждение о получении пенсии на Украине. Всего излишне выплачено 1 372 001 рубль 25 копеек. Было принято решение об удержании излишне выплаченной пенсии.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статей 1, 6, 7 Соглашения стан СНГ от ДД.ММ.ГГГГ, статей 29, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О страховых пенсиях» просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение суммы иска до 1 308 812 рублей 19 копеек.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований, по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к иску.

Ответчик в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В том числе настаивала, что была вынуждена сообщить недостоверную информацию о своем месте жительства в городе Севастополе, фактически постоянно проживала в городе Магадане, выезжая только в период отпусков, обращала внимание на составление заявлений, адресованных в пенсионный фонд о перерасчете размера пенсий. Истец уже воспользовался правом применить административный порядок удержания из ее пенсии.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Гарантии прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения регулируются Соглашением стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Статьей 1 указанного Соглашения предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Соглашения, назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (статья 7).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО2 обращалась в Магаданский городской суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> с требованиями о признании решения о взыскании сумм пенсии незаконным, возложении обязанности возвратить взысканные суммы пенсии (гражданское дело №).

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, решение УПФР в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 суммы пенсии 1 373 209 руб. 91 коп. признано незаконным в части указания суммы, подлежащей взысканию.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского городского суда отменено в части. В удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ФИО2 имеет два гражданства – с 1986 года она является гражданкой Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ является гражданкой Украины.

ФИО2 имеет в собственности квартиру в <адрес>, по указанному адресу она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. На территории Российской Федерации имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением 50 летнего возраста ей назначена пенсия по старости досрочно как лицу, проживающему и работающему в РКС, получателем указанной пенсии она является по настоящее время.

Согласно заявлению ФИО2, адресованному в Гагаринское УПФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (после достижения 55 летнего возраста), ей протоколом от ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в Украине, получателем которой она являлась до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своей объяснительной записке, адресованной начальнику отдела пенсионного обеспечения управления ПФУ в <адрес> указывает, что проживая по адресу <адрес>, она не вовремя обратилась за назначением пенсии в связи с утратой трудовой книжки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась получателем пенсии одного вида (по старости) как в Украине так и в России.

Решением УПФР в городе Магадане от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено произвести взыскание с ФИО2 суммы пенсии, излишне выплаченной гражданину в связи с нарушением положений части 5 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 1 373 209 рублей 91 копейка путем ежемесячного удержания из страховой пенсии по старости 20% от установленной пенсии.

Рассматривая гражданское дело №, суд пришел к выводу, что ФИО2 свою обязанность об извещении УПФР в городе Магадане о назначении ей и получении пенсии по старости в Украине, предусмотренной пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не выполнила. В результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований истец являлась получателем двух пенсий одного вида (по старости) как в Украине, так и в России.

Решение УПФР в городе Магадане от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, у пенсионного фонда имелись основания для взыскания с ФИО2 суммы излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 209 рублей 91 копейка.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, законность решения пенсионного фонда (истца по настоящему делу) и наличие оснований для удержания с ответчика выплаченных сумм являлись предметом рассмотрения гражданского дела № и получили оценку в вступившем в законную силу решении суда.

Факт получения денежных средств (пенсии) и размер суммы в спорный период ФИО2 не оспаривала, выплата пенсии с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что она не изменяла своего места жительства и фактически проживала в городе Магадане, о ее обращениях с письменными заявлениями в УПФР <адрес> суд во внимание не принимает, поскольку данным доводам дана правовая оценка вступившим в законную силу решением суда по делу №.

При рассмотрении настоящего дела данные доводы также правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что ущерб причинен действиями ответчика, которая, получая пенсию в Украине не уведомила об этом УПФР в городе Магадане.

Со ДД.ММ.ГГГГ право на получение пенсии в России у ФИО2 прекратилось, поэтому в последующем ей следовало обращаться не с заявлениями об изменении места жительства и о перерасчетах пенсии, а с заявлением об отказе от получения пенсии в Украине и назначении пенсии в России.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку судом установлена недобросовестность со стороны ответчика в получении пенсии, и отсутствие оснований для ее получения в спорный период, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая довод ответчика о том, что в административном порядке с нее уже удерживается материальный ущерб, суд приходит к следующему.

Федеральный закон «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона, удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 Федерального закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено недобросовестное поведение со стороны ответчика, у истца имелись основания обратиться за возмещением ущерба в судебном порядке.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14879 рублей 10 копеек.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В связи с уменьшением суммы иска до 1 308 812 рублей 19 копеек, размер государственной пошлины по делу составляет 14 744 рубля 06 копеек.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению об уменьшении исковых требований истцом приложено заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с принятым уменьшением исковых требований, к возврату из бюджета истцу подлежит сумма в размере 135 рублей 04 копейки.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 14 744 рубля 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) материальный ущерб, причиненный неправомерным получением пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 812 рублей 19 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 744 рубля 06 копеек, всего взыскать 1 323 556 (один миллион триста двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Возвратить государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 135 рублей 04 копейки из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 29 мая 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова