Решение № 2-2035/2019 2-2035/2019~М-1557/2019 М-1557/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2035/2019

Дело № 2-2035/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

Секретаря судебного заседания Болотской М.С.,

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошкевич ФИО7 к ПАО « СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО « СК « Росгосстрах» и согласно уточненных требований согласно ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> коп. зак период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что между ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах", являющимся «Страховщиком» и истцом - Волошкевич ФИО8, являющейся «Страхователем» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащих «Страхователю» на праве собственности жилого дома и домашнего имущества, расположенных по адресу <адрес>, Ташировский с\о, д.Алексеевка, СНТ «Геофизик», строение на участке 61 и выдан страховой полис серии <данные изъяты>

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору общая стоимость застрахованного имущества (страховая сумма) определена в размере <данные изъяты>., в том числе жилого дома - <данные изъяты>.

Страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена истцом полностью, согласно квитанции на получение страховой премии №ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и квитанции на получение страховой премии №ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено застрахованное истцом имущество, как дом, так и находящееся в нем домашнее имущество.

В соответствии с п.3.3.1 Правил страхования пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, признается страховым случаем, по которому полагается выплата страхового возмещения.

Факт пожара был зафиксирован Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятной причиной пожара названа техническая причина, связанная с аварийным режимом работы электрической сети.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, обратившись к нему с письменным заявлением и приложением всех необходимых для рассмотрения заявления документов.

Ответчик признал настоящий случай страховым, завел выплатное дело № и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для компенсации причиненного ущерба, истец обратился в ООО «КК «2Б Диалог» с целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра поврежденного имущества, но проигнорировал свое участие в нем. Затраты истца по отправке телеграммы составили 438 рублей.

Согласно Отчёту № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> уничтожен пожаром практически полностью. Остатки жилого дома, кроме фундамента подлежат разборке. Материалы от разборки для дальнейшего использования не пригодны. Фундамент, согласно заключению эксперта поврежден на 80%. При таком условии возводить новое строение на данном фундаменте невозможно. Иными словами, фундамент, поврежденный на 80% для повторного использования непригоден, так же как невозможно повторное использование материалов от фундамента при его разборке. Стоимость восстановления дома, согласно Отчету № ОУ-26-02-19-242 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>00руб.

Согласно п.10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования. С учетом вышеизложенной нормы, принимая во внимание, что в результате пожара произошло уничтожение застрахованного имущества истца, а именно жилого дома на сумму 3,048000,ООруб, превышающую страховую сумму за это имущество, предусмотренную договором <данные изъяты>.) и полное уничтожение домашнего имущества на сумму <данные изъяты>,00руб., размер перечисленного страхового возмещения должен быть равен размеру страховой суммы по договору - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения которой ответчик в счет страхового возмещения перечислил истцу еще 584241,50руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, но полностью страховое возмещение так и не оплатил, без объяснения причин.

Согласно договору страхования (страховой полис) серия <данные изъяты> № общая страхован сумма составляет <данные изъяты>. из них:

-<данные изъяты>. страховая сумма за домашнее имущество. С учетом страховых сумм по отдельным предметам имущества в рамках групп, ответчик произвел выплату страхового возмещения по домашнему имуществу в сумме 346800,00руб., с чем истец согласен.

- <данные изъяты>. страховая сумма строения, из которых согласно п.9.4 договора, доля конструктивных элементов составляет 80%. Таким образом, страховая сумма конструктива составляет 2088000,00руб.(2610000,00x80%).

Согласно п.11.15 договора используется процентное распределение конструктивных элементов строения, в т.ч. фундамент 20%, стены 40%, из чего следует, что стоимость фундамента составляет 417600,00руб.(2088000,00x20%), стоимость стен <данные изъяты>

Согласно Отчету №ОУ-26-02-19-242 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом в суд в качестве доказательства своих пековых требований и признанному ответчиком в качестве достоверного доказательства, поскольку он ссылается на этот отчет в своем отзыве, годные остатки составляют фундамент 20%, стены 0 %(стр.11 таблица «Сведения о повреждениях элементов н конструкций»).

Таким образом, стоимость годных остатков фундамента составляет <данные изъяты>

Размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения по строению из общей суммы выплаты составляет <данные изъяты>). Следовательно, размер исковых требований в этой части составляет 95838,71руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>страховая сумма по строению) - <данные изъяты>(выплаченная страховая сумма по строению) - <данные изъяты>

Расходы истца по проведения независимой экспертизы составили 12000,00руб., что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от того же числа. Эта сумма подлежит компенсации за счет ответчика, поскольку является реальными убытками истца, связанными е настоящим иском.

В результате нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец полагает подлежащими к взысканию с ответчика штрафные санкции предусмотренные законом:

В соответствии с и.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 1% от цены услуги за каждый день просрочки. Согласно разъяснению, данном в и. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер такой неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения, а так же размер неустойки не может превышать размера страховой премии.

Исходя из вышеизложенного разъяснения, порядок расчета неустойки в нашем случае будет следующий:

- размер страховой премии, оплаченной истцом при заключении настоящего договора составляет <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11023,50руб. и квитанцией на получение страховой премии №ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>50руб.

-ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ - 90 дней;

-размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, исковые требования истца в эгой части составляют 19842,30руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик одновременно с неустойкой обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения являются денежными обязательствами. Такое разъяснение дано в п.п.З и.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют сумму 13305,11 рублей, согласно прилагаемого расчет а и далее по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите нрав потребителей», истец имеет право на возмещения морального вреда. Моральный вред, причиненный истцу, вытекает из уклонения ответчиком от своих обязательств по договору страхования, невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штрафа за неудовлетворение требований истца в полном объеме в добровольном порядке составляют <данные изъяты>

В связи с недостаточной юридической грамотностью и отсутствием свободного времени истец, с целью защиты п отстаивании своих интересов, вынужден был обратиться за помощью к представителю, который обязался:

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ предъявить претензию ответчику, оформить иск о возмещении материального и морального ущерба п представлять интересы истца в суде по данному иску. Стоимость услуг по договору составляет 25000,00руб. Передача денежных средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего\ другого имущества, гражданской ответственности на основании и в соответствии с Правилами страхования строений, квартир, домашнего\ другого имущества, гражданской ответственности №, в подтверждение чего был оформлен договор страхования серии ЕД 77-1616№. Страховая сумма по договору страхования определена в размере <данные изъяты> рублей- страховая сумма строения. Согласно п, 9.4 Договора страхования, если « конструктивные элементы строения» и « внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля объекта « конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля объекта « Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения»- 20%. Таким образом стоимость конструктива составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 11.15 Договора страхования- используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент- 20%, стены- 40%. Стоимость фундамента в состоянии до страхового случае составила <данные изъяты>), стоимость стен- <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> Согласно акту осмотра и Отчете, представленного истцом фундамент и стены повреждены на 80%, т.е. уцелевший фундамент и стены составили 20%. Стоимость годных остатков: фундамента составила <данные изъяты> рублей. Тогда как при выплате страхового возмещения стоимость годных остатков была определена в размере <данные изъяты> общая сумма выплаченного страхового возмещения- <данные изъяты> руб). №,29 = <данные изъяты> руб. полагала, что обязательства ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении требования ст. 333 ГК РФ к требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества – строения на участке 61, расположенного по адресу : <адрес>, Ташировский с/о, д. Алексеевка, СНТ « Геофизик», общая страховая сумма по которому составила <данные изъяты> руб. - домашнее имущество).

Согласно п. 9.4 Договора если « конструктивные элементы строения» и « внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля объекта « конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля объекта « Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения»- 20%.

Согласно п. 11.15 Договора при определении стоимости строения используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме : фундамент-20%, полы, перекрытия-20%, стены -40%, крыша- 20%

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая стоимость зафиксирована сторонами с условием расчета размера страховой выплаты "по первому риску", то есть согласно п. 7.11 Правил страхования, страховая выплата при повреждении строения рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы. К договору прилагается лист определения страховой стоимости строения.

Истцом оплачена страховая премия по договору, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, а так же справкой ОНД : застрахованное имущество было частично уничтожено в результате пожара, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признав случай страховым, произвел страховую выплату.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2193199,79 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился в ООО «КК «2Б Диалог» с целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому.

Согласно Отчёту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес>, Ташировский с\о, д.Алексеевка, СНТ «Геофизик», строение на участке 61 уничтожен пожаром Фундамент, согласно заключению эксперта поврежден на 80%. Стены повреждены на 80%. Оставшаяся часть стен восстановлению не подлежит. Стоимость восстановления дома, согласно Отчету № ОУ-26-02-19-242 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3048000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 2777441,29 рублей, из которых 348800 рублей- сумма страхового возмещения по имуществу. Размер выплаченной суммы по имуществу в указанном размере истцом не оспаривается.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО « ТК Сервис Регион» о гибели, повреждении строений ( квартир), домашнего и иного имущества, принадлежащих истцу ФИО2 в доме, принадлежащем истцу стены и фундамент повреждены на 80 %. Указанный акт составлен с участием ФИО2

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Ответчиком произведен расчет страхового возмещения ( л.д. 137) с учетом стоимости застрахованного имущества, страховой стоимости строения, процентного распределения конструктивный элементов строений, а также с учетом объема полученных повреждений в процентном отношении. Указанный расчет стороной истца не оспорен, надлежащих доказательств, опровергающий правильность порядка расчета ущерба не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных, достоверных и достаточных доказательств, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с страховой выплаты,, суд так же отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в виду их производного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волошкевич ФИО2 к ПАО « СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и далее по день фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, телеграфный расходов в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Суворова