Определение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2019/2017

Дело №2-2019/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Хатанзейской О.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, Страшная В.А. обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 27 сентября 2012 года ответчик ФИО1 взял в долг у П.А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в год, о чем им была выдана письменная расписка. Срок возврата долга определен не позднее 01 ноября 2012 года. В дальнейшем условия договора изменялись, в связи с отсрочкой возврата суммы долга, при это изменялась процентная ставка за пользование займом. Согласно расписки от 04 января 2016 года сумма долга составила <данные изъяты>, срок возврата долга был продлен до 31.12.2016, процентная ставка составила 16% годовых. 17 марта 2016 года ответчик ФИО1 частично возвратил долг в сумме <данные изъяты>. Иных платежей от него не поступало.

ДД.ММ. 2016 года П.А.Л. умер, на момент его смерти сумма основного долга составила <данные изъяты> Поскольку истцы являются наследниками по завещанию к имуществу умершего П.А.Л., просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства по договору займа в сумме по <данные изъяты> каждому и проценты за пользование займом в сумме по <данные изъяты> каждому из истцов. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истцы ФИО2, Страшная В.А. и представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истцов в суд без уважительных причин.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года к производству Ленинского районного суда города Мурманска принято исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. По делу назначено судебное заседание на 15 июня 2017 года в 14 часов 30 минут.

Вместе с тем, истцы и представитель истца ФИО2, а также ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес истцов, по адресу, указанному в иске возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи, об истечении срока хранения почтового отправления.

По результатам судебного разбирательства, в связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на 30.06.2017 в 12.30 часов.

Вместе с тем, ни истцы, ни представитель истца ФИО2, которые повторно извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы и их представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, два раза не явились в судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, тогда как ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу спора, суд полагает, что исковое заявление ФИО2 и ФИО3 в силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.М. Гедыма