Решение № 2-3803/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-3803/2018;)~М-3919/2018 М-3919/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3803/2018

Дело № 2-94/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 15 мая 2014 года № в сумме 199 679 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 148 983 руб. 45 коп.; проценты за пользование – 36 706 руб. 66 коп., комиссии - 9 341 руб. 13 коп. ; страховки – 4 648 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 193 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор№ от 15 мая 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 156 500 руб. 00 коп. сроком на 45 месяцев под 39,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявление о предоставлении персональной ссуды; Условия о предоставлении кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифы по программе «Кредит Наличные».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование не выполнено.

По состоянию на 22 июня 2018 года размер задолженности за период с 09 июня 2017 года по 21 августа 2018 года составляет 199 679 руб. 29 коп., из которых: основной долг - 148 983 руб. 45 коп.; проценты за пользование – 36 706 руб. 66 коп., комиссии - 9 341 руб. 13 коп. ; страховки – 4 648 руб. 05 коп.

Истец ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части порядка исчисления сумм задолженности, представленной в расчете истца, порядка предъявления требований, по следующим основаниям.

В расчете заявленных исковых требований, а также в выписке по счету указано, что 15.06.2015 банком списана комиссия в сумме 4 695 руб. 00 коп. за выдачу кредита (3 % от суммы кредита 156 500 руб. 00 коп.).

Однако, необходимо учесть, что заемщик является физическим лицом и брал кредит наличными, таким образом выдача кредитных денежных средств заемщику при заключении кредитного договора является неотъемлемой частью сделки при заключении кредитного договора.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии в сумме 4 695 руб. 00 коп. за выдачу кредита являются неправомерными, а условия кредитного договора в данной части являются ничтожными. Взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита за рассмотрение заявки на выдачу кредита являются нарушением прав потребителя.

В исковом заявлении Банк указывает, что комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами банка составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет 1 158 руб. 10 коп. (156 500*0,74%) а не 1 549 руб. 35 коп., следовательно, расчет и списание денежных средств производилось банком неверно.

Проанализировав выписку по счету и расчет заявленных исковых требований, считает, что расчет заявленных требований произведен неверно, в том числе нарушен порядок очередности погашения требований, установленных ст.319 ГК РФ и условий предоставления кредитов, утвержденных Банком.

В соответствии с расчетами ответчика остаток основного долга составляет 98 674 руб. 27 коп., а не 148 983 руб. 45 коп., при этом за период с июня 2014 года по май 2017 года ответчик произвел внесение денежных средств по кредиту в сумме 248 850 руб. 00 коп., что на 92 350 руб. 00 коп. больше размера взятого кредита.

Комиссии по кредиту оплачены полностью и отсутствуют. Исходя из чего, невозможно установить какие Банк производит начисления комиссий и за какие операции (услуги).

Размер процентов за пользование кредитными средствами составляет 29 469 руб. 26 коп., а не 36 706 руб. 66 коп.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы дела №2-655/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2014 года ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

15 мая 2014 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 156 500 руб. 00 коп., с плановым сроком погашения в 45 месяцев под 39,9 % годовых.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее – Заявление), в Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – Условия), в Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее – Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Оценивая по существу исполнение ответчиком условий договора в части возврата долга и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Часть 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору неоднократно нарушал, в связи с чем, 21.11.2017 года в его адрес было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска от 10.04.2018 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО1 суммы задолженности по потребительскому кредиту от 15 мая 2014 года № за период с 09 июня 2017 года по 29 января 2018 года в размере 185 690 руб. 11 коп.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2018 года составляет 199 679 руб. 29 коп., из которых: основной долг – 148 983 руб. 45 коп.; проценты за пользование – 36 706 руб. 66 коп.; комиссии – 9 341 руб. 13 коп.; страховка – 4 648 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть иное усмотрение банка и направление поступающих во исполнение денежного обязательства должника средств в первую очередь на уплату штрафных санкций.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ её положения регулируют, в частности, ситуацию, когда денежное обязательство должника перед кредитором является неоднородным (включает в себя обязательство по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, издержек по получению исполнения), а поступившая от должника сумма платежа не позволяет удовлетворить все перечисленные требования кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об неустоек (штрафов) уплачиваются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

Как установлено из выписки по счету, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в данном случае требовать досрочного взыскания задолженности договору потребительского кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 21 июня 2018 года составляет 199 679 руб. 29 коп., из которых: основной долг – 148 983 руб. 45 коп.; проценты за пользование – 36 706 руб. 66 коп.; комиссии – 9 341 руб. 13 коп.; страховка – 4 648 руб. 05 коп.

Поскольку со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании непогашенных сумм кредита и процентов подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с необходимостью применения специальных экономических познаний в проверке расчета задолженности по кредитной карте, проведение экспертизы просил поручить ООО «РусЭксперТ».

Согласно заключения эксперта 03-18-11-03 составленному в период с 23.11.2018 по 27.12.2018, сумма задолженности по кредитному договору от 15 мая 2014 года № по состоянию на 21 июня 2018 года в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов, тарифов по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето», при условии очередности погашения долга в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ составила 150 030 руб. 87 коп.. в том числе: основной долг – 80 928 руб. 83 коп.; начисленные проценты – 33 862 руб. 44 коп.; комиссии за пропуск платежей – 10 500 руб. 00 коп.; комиссии за участие в программе страховой защиты – 24 739 руб. 60 коп.

Экспертом в ходе проведения исследования установлено, что у заемщика имеет место нарушение сроков оплаты задолженности по кредиту, а именно в декабре 2014 года, июле и декабре 2015 года, в феврале, мае и декабре 2016 года, в феврале 2017 года, после 06 мая 2017 года оплат не поступало.

Всего в погашение задолженности согласно представленным лицевым счетам от ФИО1 поступило 248 850 руб. 00 коп.

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком не соответствует условиям предоставления потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, тарифам по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето», положениям ст.319 ГК РФ.

Расчет задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2014 года, заключенному между ПАО «почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») и ФИО1 по состоянию на 21 июня 2018 года в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов, тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето», при условии очередности погашения долга в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ произведены экспертом произведены в Приложении №1 (общие данные по расчету задолженности) и Приложении №2 (начисление процентов и части основного долга).

Сумма ежемесячного планового платежа по процентам и основному долгу составила 6 850 руб. 65 коп., за исключением первого платежа по дате 15.06.2014 - 8 400 руб. 00 коп. на основании п.2.4. заявления о предоставлении потребительского кредита минус 1 549 руб. 35 коп. размер комиссии за участие в программе страховой защиты «Стандарт».

По дате платежа 15.06.2014 в сумму платежа 8 400 руб. 00 коп. вошли комиссии за страховку и снятие наличных, а также часть основного долга в сумме 2 155 руб. 65 коп.

Начисление процентов произведено экспертом в периоды, указанные в графике платежей. Расчет произведен с учетом раздела 4. Условий в котором нет указания об изменении условий договора, кроме изменения дат платежей и увеличения количества платежей. По этой причине начисление процентов начинается со второго планового платежа и далее сдвигается при смене даты платежа и разрешенном пропуске платежа. Проценты за пользование кредитом рассчитаны от суммы фактического остатка кредита по 21 декабря 2017 года – дату заключительного требования.

Отключение услуги «Участие в программе страховой защиты» произведено после третьего подряд пропуска платежа после даты 10 августа 2017 года.

Как видно из Приложения №1 сумма задолженности на дату 21 июня 2018 года составила в размере 150 030 руб. 87 коп., из которых: основной долг – 80 928 руб. 83 коп.; проценты за пользование - 33 862 руб. 44 коп.; комиссии за пропуск платежей - 10 500 руб. 00 коп.; комиссии за участие в программе страховой защиты – 24 739 руб. 60 коп.

Ответчик не согласился с расчетом истца, и представил свой контррасчет с которым суд не может согласится по следующим основаниям.

В возражениях на исковое заявление, ответчик, в том числе указывает на неправомерность взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Вместе с тем, согласно п.4.1.2. Условий за предоставление услуг взимаются комиссии, предусмотренные Тарифами. Уплата комиссий производится в соответствии с пп. 3.5, 3.6 Условий.

В тарифах по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето» указан размер комиссии за выдачу наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах ОАО «ЛетоБанк» - 3%, минимум 300 рублей.

В графике платежей по первой дате платежа в сумму ежемесячного платежа включена, в том числе комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 4 695 руб. 00 коп. (3% от 156 500 руб. 00 коп.)

Вместе с тем, ответчиком в своем расчете по первому платежу не отражена комиссия за снятие наличных денежных средств.

Условия договора об установлении банком комиссий, в том числе на выдачу наличных денежных средств и других, заемщиком не оспорены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности заемщика на сумму удержанных комиссий.

В возражениях на исковое заявление и контррасчете ответчик так же указывает на размер комиссии за участие в программе страхования 0,74 % от суммы кредита ежемесячно, основываясь на исковом заявлении Банка.

Вместе с тем, в самом заявлении о предоставлении потребительского кредита указана программа страховой защиты «Стандарт», а в тарифах по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето» размер комиссии по программе страховой защиты «Стандарт» указан 0,99 % от суммы кредитного лимита.

В графике платежей и в расчете задолженности, произведенном Банком, ежемесячная сумма комиссии за участие в программе страховой защиты указана в размере 1 549 руб. 35 коп., что составляет 0,99% от 156 500 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет не соответствует условиям предоставления потребительского кредита № от 15.05.2014 и тарифам по потребительскому кредиту «СуперЛето».

Согласно тарифам по потребительскому кредиту «СуперЛето» за неразрешенный 1-й пропуск платежа взимается комиссия в размере 750 рублей.

У ответчика имеет место пропуск платежа в декабре 2014 года, за что Банком начислена комиссия по дате 30 декабря 2014 года в сумме 750 руб. 00 коп.

При этом, ответчик в контррасчете задолженности указанную комиссию не указал.

Кроме того, по дате платежа 09 февраля 2016 года у ответчика имеет место пропуск платежа (не своевременная оплата), которая поступила 11 февраля 2016 года.

Комиссия за пропуск платежа начислена банком 09 февраля 2016 года в размере 750 руб. 00 коп., что также не отражено в расчете ответчика.

Аналогичная ситуация по плановой дате 09 мая 2016 года (фактическая оплата 20 мая 2016 года), по плановой дате 09 декабря 2016 года (фактическая оплата 17 декабря 2016 года), по плановой дате 09 февраля 2017 года (фактическая оплата 10 февраля 2017 года), по плановой дате 09 июня 2017 года оплата не поступала.

По указанным датам Банком, согласно условиям и тарифам по потребительскому кредиту «СуперЛето» начислена комиссия в размере по 750 руб. 00 коп., которая так же не учтена ответчиком в его контррасчете.

По дате 09 июля 2017 года начислена комиссия за 2-й пропуск платежа в сумме 1 500 руб. 00 коп.

По датам 09 августа 2017 года и 09 сентября 2017 года банком начислена комиссия за 3-й и 4-й пропуск платежей соответственно 2 500 руб. 00 коп. и 3 500 руб. 00 коп.

Указанные комиссии ответчиком в контррасчете так же не отражены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет не соответствует условиям предоставления потребительского кредита, поскольку в нем не отражены вышеуказанные комиссии за пропуск платежей.

При исследовании контррасчета на соответствие положениям ст.319 ГК РФ, экспертом установлено, что по дате платежа 19 января 2015 года в сумме 9 150 руб. 00 коп. ответчиком погашена страховка и часть процентов. После платежа имеется задолженность по процентам в сумме 2 423 руб. 65 коп. Аналогичная ситуация по датам платежей 10 августа 2015 года, 08 января 2016 года, 11 февраля 2016 года, 05 июля 2016 года и 06 августа 2016 года.

Издержки кредитора в даты указанных платежей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет не соответствует Условиям предоставления потребительского кредита № от 15 мая 2014 года, Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето», положениям ст.319 ГК РФ, соответственно не может быть принят судом во внимание при вынесении решения по существу.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах у суда имеются основания для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, который соответствует расчету, представленному экспертным учреждением.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд руководствуется заключением судебной экспертизы от 27.12.2018 изготовленным экспертами ООО «РусЭксперТ», которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы с учетом представленных истцом документов о движении денежных средств по счету заемщика.

Иного расчета суммы долга истцом в судебное заседание не представлено.

Поскольку ответчиком, на которого возложено бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств надлежащего исполнения доказательств, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по оплате основного долга в размере 80 928 руб. 83 коп., а также задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 33 862 руб. 44 коп., которая установлена экспертным заключением.

Истец просит взыскать с ответчика, в том числе комиссии в размере 9 341 руб. 13 коп., страховки в размере 4 648 руб. 05 коп.

Экспертным заключением установлен иной размер задолженности по комиссиям и по страховкам, который составляет: по комиссиям за участие в программе страховой защиты в размере 24 739 руб. 60 коп.; по комиссиям за пропуск платежей в размере 10 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по комиссиям в размере 9 341 руб. 13 коп., задолженность по страховкам в размере 4 648 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Почта Банк» имущественного характера удовлетворены частично, что составляет 64,49 % от первоначально заявленных, с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2014 года по состоянию на 21 июня 2018 года в размере 128 780 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 80 928 руб. 83 коп., проценты за пользование – 33 862 руб. 44 коп., комиссии - 9 341 руб. 13 коп., страховка – 4 648 руб. 05 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 349 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова