Апелляционное постановление № 22-5146/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-5146/2019

Председательствующий: Сакович С.С. дело № 22-5146/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Грачёвой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, имеющая двоих малолетних детей, работающая <данные изъяты>», проживающая в <адрес> несудимая

осуждена по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Д. М.Б. 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 11900 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённой ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2 и адвоката Грачёвой Л.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Д. М.Б. и её представителя по доверенности ФИО3 мнение прокурора Марченко О.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части наказания, полагая назначенную меру наказания чрезмерно суровой; а также в части разрешения гражданского иска потерпевшей. Ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства совершения ДТП, не учтён характер работы, предусматривающей регулярные командировки в пределах РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, содействие следствию, поведение после ДТП, оказание первой помощи потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, постоянного места жительства и работы, исключительно положительные характеристики, а также рассмотрение дела в особом порядке. Считает нарушенными её права в качестве гражданского ответчика и указывает, что ей не было предоставлено время на ознакомление с уточненным исковым заявлением; в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии уточненного искового заявления третьими лицами, указанными в исковом заявлении, о вручении её прокурору. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ни первоначальное исковое заявление, ни уточнённое судом не исследовалось; гражданскому ответчику не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Ссылается также на то, что сведения, содержащиеся в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Просит приговор изменить, назначенное ей наказание снизить до 2 месяцев ограничения свободы, иск Д. М.Б. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённой при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённой по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым она согласилась и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённой, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, приняла меры к заглаживанию вреда путем оказания первой помощи на месте совершения преступления, а также принесения извинений.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы является законным и обоснованным, а размер назначенного наказания – справедливым.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, её отношение к содеянному на следствии и в суде, суд апелляционной инстанции находит назначенное ей наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Необходимость претерпевать неудобства и ограничения, связанные с исполнением назначенного наказания, обусловлена статусом ФИО1 как осуждённой за совершённое преступление, поэтому её ссылка на возникшие проблемы при исполнении служебных и трудовых обязанностей судом апелляционной не принимается.

Признав ФИО1 виновной в совершении преступления, в результате которого потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью, суд обоснованно взыскал с неё денежную компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Д. М.Б. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 для компенсации морального вреда, в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела. Размер компенсации морального вреда определен, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушения прав гражданского ответчика, вопреки доводам жалобы, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 соответствующим постановлением от 26 апреля 2019 года признана гражданским ответчиком, одновременно ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 54 УПК РФ (т. 1 л.д. 176).

В ходе судебного заседания потерпевшей Д. М.Б. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточнённого искового заявления о возмещении ущерба, причинённого преступлением, копия которого вручена сторонам (т. 2 л.д. 47). При этом осуждённой не заявлено ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с уточнёнными требованиями потерпевшей.

Оснований считать, что уточнённое исковое заявление не было предметом судебного разбирательства, не имеется, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, как осуждённая ФИО1, так и её защитник - адвокат Грачёва Л.А. выразили своё мнение относительно заявленных исковых требований, полагая их чрезмерно завышенными и согласились признать гражданский иск на сумму 100000 рублей (т. 2 л.д. 49-50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: