Решение № 2-1302/2021 2-1302/2021~М-1051/2021 М-1051/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1302/2021

66RS0008-01-2021-001790-10

Дело № 2-1302/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №627 от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным приказ от 16.04.2021 №781/к в части привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение охраны труда в виде замечания и снижения размера премии за март 2021 года на 25%, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2000 года, с перерывами и по настоящее время работает на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», занимает должность штамповщика на участке № 661 цеха № 660. В соответствии с приказом № 781/к от 16.04.2021 за подписью исполнительного директора предприятия Р.В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение охраны труда в виде замечания и снижения размера премии за март 2021 года на 25%. Считает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и не обоснованно. Кроме того, указал, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Внеплановая проверка была проведена 16.03.2021, в этот же день у него был изъят контрольный отрывной талон по охране труда № 1, и у ответчика возникло право привлечь его к дисциплинарной ответственности. Считает, что месячный срок для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 16.03.2021 и заканчиваться 15.04.2021. Тогда как оспариваемый приказ был принят 16.04.2021.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что просит признать п. 3 приказа №781/К от 16.04.2021 незаконным. С начала марта 2021 года он исполнял обязанности старшего мастера участка 661. С должностной инструкцией старшего мастера был ознакомлен давно. Обязанности старшего мастера исполнял на период отсутствия М.В.П., которые перед уходом на больничный в связи с плановой операцией, сообщил, что два пресса находились в ремонте, а именно оборудование цеховые номера №12 и №20, два пресса холодной штамповки. Данные прессы не использовались в работе. В цехе очень много нарушений условий труда. Так, в ходе проверки выявлено, что в прессе №12 находился ключ, который включает оборудование. На момент замещения М.В.П. ключа не было на месте. Он посчитал, что его передали ремонтной службе, поскольку ключ у него отсутствовал. При этом ключи находятся в специальном шкафу под замком, в котором не было ключа от пресса цеховой №12. 16.03.2021 рабочая смена ФИО2 длилась с 08.00 часов до 16.30. На начало смены ключ в шкафу отсутствовал. Считал, что пресс цеховой №12 находился в ремонте. После передачи оборудования в ремонт работники цеха ответственность за него не несут. С момента исполнения обязанностей старшего мастера ему не сообщали, что пресс цеховой №12 отремонтирован и его можно использовать в работе, на нем имелась табличка, не включать работают люди. В случае если оборудование не в ремонте, контроль за ключом от оборудования, входит в обязанности старшего мастера. Иные указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушения не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что работодателем соблюден срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В возражениях указала, что ФИО2 работал в Обществе в периоды с 11.08.2000-20.02.2001; с 24.06.2002 по 01.08.2008; с 13.01.2012 по настоящее время в цехе 660 штамповщиком. По приказу № 1026/л с 05.03.2021 ФИО4 исполнял обязанности старшего мастера штамповочного участка. 16.03.2021 в цехе 660 в ходе проведения проверки состояния охраны труда, специалистом по охране труда было выявлено, что на участке №661 не исключен свободный доступ к переключателям режимов работы прессов (цеховой № 13, 15) и не исключен свободный доступ к управлению прессом (цеховой №12/ инв. №24082), ключ-марка находилась в блок-замке шкафа правления. По результатам проверки из контрольной книжки по охране труда и.о. старшего мастера ФИО2 был изъят отрывной талон нарушителя №1 в соответствии с Положением об отрывных талонах нарушителей по охране труда ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утв. Приказом от 18.01.2011 № 82 к. В соответствии с вышеуказанным Положением, при изъятии талона № 1 работнику объявлено замечание и снижен размер премии за март 2021 на 25 %. При подготовке приказа была запрошена объяснительная. Приказ от 16.04.2021 № 781/к подписан исполнительным директором Р.В.Н.. На момент проверки 16.03.2021 было установлено, что замок снят и открыта дверца переключателя режимов работы на прессах (цеховой № 13, 15); при этом, съемная рукоятка переключателей режимов работы была установлена в пульте управления, тем самым не исключен доступ к переключателям режимов и способам управления пресса. 16.03.2021 также было установлено, что в блок-замке находилась ключ-марка на прессе (цеховой №12), при этом работы на прессе работниками цexa не проводились, в результате чего стал возможен доступ к управлению прессом лицами, не имеющими на это права. Согласно журналу учету выдачи ключ-марок от прессов и.о. ст. мастера ФИО2 выдача ключ-марок от пресса №12 не зарегистрирована. При проведении первой ступени административного общественного контроля состояния охраны труда, нахождение ключ-марки в блок-замке пресса цех.№12 и.о. старшего мастера ФИО2 не выявлено. Доводы ФИО2 о том, что пресс на 16.03.2021 был не исправен и находился на капитальном ремонте с января 2021 года, не подтверждаются, так как пресс № 12 выведен в ремонт только 17.03.2021, о чем свидетельствует запись в журнале заявок на отключение электрооборудования в службе энергетика. В период с 29.01.2021 по 17.03.2021 пресс № 12 находился в работоспособном состоянии. В соответствии с разделом 4.45 Положения об организации работ по охране труда, введенного в действие в 2004 году, мастер на производственном участке организовывает производственные процессы в соответствии с требованиями охраны труда, пресекает нарушения правил охраны труда, контролирует исправность оборудования. Согласно Положения о трехступенчатом методе административно-общественного контроля состояния охраны труда в Обществе утвержденного 20.05.2015 и.о. старшего мастера ФИО2 обязан ежесменно, перед началом рабочей смены, провести осмотр закрепленных за ним рабочих мест и территории, проверить исправность оборудования, наличие и исправность оградительных и предохранительных устройств, наличие и состояние предупредительных плакатов и знаков безопасности. В случае обнаружения не соответствий (нарушений) сделать запись в журнале первой ступени административно-общественного контроля состояния охраны труда ФИО5 ознакомлен с положением согласно записи в контрольной книжке 26.05.2015. Выявленные в ходе проверки нарушения могли повлечь за собой несчастный случай, в том числе с тяжелыми последствиями. При этом в цехе 660 неоднократно ранее были зарегистрированы несчастные случаи, связанные с кузнечно-прессовым оборудованием. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Б.Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Судом установлено, что ФИО2 работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 13.01.2012 по настоящее время в цехе 660 штамповщиком (л.д. 76-85).

Согласно приказу № 1026/л от 11.03.2021 ФИО2 исполнял обязанности старшего мастера прессового участка 661 цеха холодной штамповки (660) на период болезни М.В.П. с 05.03.2021 (л.д. 87).

Как следует из акта проверки цеха 660 от 16.03.2021, в ходе проведения проверки состояния охраны труда, специалистом по охране труда были выявлены следующие нарушения на участке №661: на прессе цеховой №12 свободный доступ к управлению, ключ-марка в блок-замке шкафа управления; свободный доступ к переключателю режимов работы пресса цеховой №15 (участок №661); не закрыта дверка ограждения переключения режимов работы на прессе инв. №15245 цех (13), нет штампа (л.д. 88-89).

По данному факту ФИО2 представлена объяснительная начальнику цеха 660 (л.д. 90-93).

Согласно пункту 3 приказа №781/к от 16.04.2021, за необеспечение организации производственного процесса в соответствии с требованиями охраны труда, за отсутствие данных о выдаче ключей-марок и ключей от переключателей режимов работы прессов работникам участка, за неисключение свободного доступа к переключателям режимов работы, к управлению прессами в нарушение п. 2.3.0.11, 2.3.0.36 «Положения об обеспечении безопасности производственного оборудования» ПОТ РО-14000-002-98, утвержденного департаментом экономики и машиностроения Министерства экономики РФ 20.01.1998, пункта 4.45.2 Положения об организации работы по охране труда, введенного в действие приказом от 30.07.2004 №2173/к, и в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исполняющему обязанности старшего мастера участка 661 цеха холодной штамповки (660) ФИО2 объявлено замечание и снижен размер премии за март 2021 года на 25% (л.д. 94-96).

В судебном заседании истец ФИО2 указанные нарушения не оспаривал, указал, что пресс цеховой №12 находился на ремонте, о чем ему сообщил при уходе на длительный больничный М.В.П.

По результатам проверки из контрольной книжки по охране труда и.о. старшего мастера ФИО2 был изъят отрывной талон нарушителя № 1 в соответствии с Положением об отрывных талонах нарушителей по охране труда АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утв. Приказом от 18.01.2011 № 12 к (л.д. 59-64).

Согласно п. 2.3 Положения об отрывных талонах нарушителей по охране труда АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» лицо, изъявшее отрывной талон из контрольной книжки в присутствии нарушителя производит запись в контрольной книжке о нарушении и факте изъятия талона, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в контрольной книжке при ознакомлении с выявленными нарушениями.

В соответствии с вышеуказанным Положением, при изъятии талона № 1 работнику объявлено замечание и снижен размер премии за март 2021 года на 25 %.

При подготовке приказа была запрошена объяснительная у ФИО2, приказ от 16.04.2021 № 781/к подписан исполнительным директором Р.В.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что при назначении ФИО2 исполняющим обязанности старшего мастера с 05.03.2021 на основании приказа № 1026/л от 11.03.2021, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией старшего мастера участка цеха 660 от 25.12.2020.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 неоднократно ранее исполнял обязанности старшего мастера, не свидетельствуют об освобождении работодателя от обязанности ознакомить работника с его должностными обязанностями.

Кроме того, ознакомление с локальными актами, нарушения которых вменены ФИО2 в оспариваемом приказе, в период исполнения им обязанности штамповщика, не свидетельствуют о выполнении работодателем обязанности по ознакомлению работника с его должностными обязанности на период временного замещения работника, в частности старшего мастера.

Таким образом, судом установлено, что при возложении на истца исполнение обязанностей старшего мастера в период с 05.03.2021 ФИО2 не был ознакомлен с должностной инструкцией старшего мастера, которой определены его обязанности и ответственность, что исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности в период исполнения истцом должностных обязанностей по данной должности, поскольку в силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, с должностными обязанностями старшего мастера ФИО2 не был ознакомлен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом не принимаются доводы стороны ответчика, о том, что выявленные в ходе проверки нарушения могли повлечь за собой несчастный случай, в том числе с тяжелыми последствиями, поскольку самим работодателем не выполнена обязанность по ознакомлению работника с его должностными обязанностями.

Вместе с тем, доводы истца о не соблюдении сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку исходя из положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца. В данном случае последний день срока привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 16.04.2021, в данный день и был издан работодателем оспариваемый приказ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку он находится в стрессовом состоянии, у него ухудшился сон и общее самочувствие.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в незаконном наложении меры материального воздействия в виде снижения премии, что повлекло нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в полном объеме, ухудшение его материального положения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным пункта 3 приказа от 16.04.2021 №781/к в части привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение охраны труда в виде замечания и снижения размера премии за март 2021 года на 25%, взыскании компенсации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 приказа от 16.04.2021 №781/к в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение охраны труда в виде замечания и снижения размера премии за март 2021 года на 25%.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина