Решение № 2А-1405/2019 2А-22/2020 2А-22/2020(2А-1405/2019;)~М-1728/2019 М-1728/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-1405/2019

Дело № 2а-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Лавриненко А.П.,

помощник судьи Стасенкова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Северске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и предписания не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены распоряжения и предписания,

установил:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК») обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом определения Северского городского суда Томской области от 23.12.2019 о процессуальном правопреемстве) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в котором просило признать распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № ** от 17.06.2019 и предписание № ** от 17.07.2019 Управления Росприроднадзора по Томской области не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № ** от 17.06.2019 и предписания № ** от 17.07.2019, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца 4000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины. В обоснование указало, что административным ответчиком 17.06.2019 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки АО «СХК» № **, назначены уполномоченные на проведение проверки лица, к проведению проверки привлечена экспертная организация, установлена цель проверки: проверка информации, содержащейся в обращении председателя Общественной палаты Томской области Ч. об угрозе загрязнения р.Томь сточными водами, сбрасываемыми в р. Томь через выпуск «Северный» и, как следствие, угрозе гибели водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Между тем, в указанном обращении Ч. были указаны конкретные юридические лица, деятельность которых связана, в том числе со сбросами сточных вод в р. Томь и может привести к гибели водных ресурсов, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации, - АО «Томский водоканал», «Северская ТЭЦ» (собственник ТЭЦ и эксплуатирующая организация АО «ОТЭК»), АО «Северский водоканал», т.е. иные юридические лица, чем АО «СХК». Однако, внеплановой выездной проверке подверглось юридическое лицо, не указанное в обращении, т.е. именно АО «СХК». В обращении Ч., в документах о проведении проверки, в том числе в оспариваемом распоряжении, не указано как/какими действиям и/или бездействием АО «СХК» допускает возникновение угрозы и/или причиняет вред жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В обращении ФИО1 были указаны сразу три юридических лица, чья деятельность связана, в том числе со сбросами сточных вод в р. Томь, и может привести к гибели водных биоресурсов, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации, т.е. существовала неопределенность в вопросе о лице, допустившем нарушение обязательных требований, о достаточных данных о нарушении обязательных требований, что являлось основанием для процедуры предварительной проверки, чего административным ответчиком в рамках рассмотрения обращения Ч. осуществлено не было. По каким-то непонятным и незаконным причинам проверке подверглось юридическое лицо (административный истец), не указанное в обращении председателя Общественной палаты Томской области. По итогам проведения незаконной внеплановой выездной проверки административным ответчиком составлен акт, на который административным истцом было подано возражение, а также выдано предписание № **, которое также оспаривается административным истцом. В оспариваемом предписании указано на необходимость привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск «Северный», в соответствие с концентрацией допустимой к сбросу по БПКполн и меди. Выданное предписание является не исполнимым и не законным в виду того, что превышение нормативов по БПКполн не были зафиксированы, т.к. расчет БПКполн произведен из ненормированного для АО «СХК» вещества БПК5 лабораторией, у которой в аттестате аккредитации отсутствует ЗВ - БПКполн, а также ЗВ медь и БПКполн не сбрасывается в водный объект АО «СХК», их сброс производит АО «Северский водоканал» с эксплуатируемых им городских очистных сооружений, которые в свою очередь принадлежат Администрации г.Северска. Предписание не содержит всей необходимой информации, не указано, какие конкретно правовые нормы были нарушены АО «СХК», так как указанные в столбце 3 таблицы, содержащейся в предписании, обязывают не превышать нормативы допустимого воздействия, а не нормативы допустимого сброса; сама таблица составлена не верно и не логично, что приводит в заблуждение. При проведении оценки влияния сточных вод АО «СХК» на водный объект (р. Томь) в ходе выездной проверки 28.06.2019 не было учтено фоновое загрязнение р. Томь: не выполнен отбор и анализ исходной речной воды выше по течению от места выпуска сточных вод АО «СХК» (с целью определения привноса загрязнения сточными водами АО «СХК»). Данный факт обязателен по причине значительного загрязнения реки Томь в районе г. Томска и ниже по течению (в районе водозабора АО «СХК»). В соответствии с Государственным докладом о состоянии и охране окружающей среды Томской области уровень загрязнения р. Томь выше и ниже г. Томска соответствует классу качества поверхностных вод 3 «Б» - «очень загрязнённая вода». При этом наибольшую долю в общую оценку степени загрязнённости, как следует из доклада, вносят нефтепродукты и медь. При этом по результатам производственного контроля АО «СХК» в 2019 году концентрация меди в забираемой воде р. Томь составляла до 0,0076 мг/дм3, что выше рыбохозяйственного норматива по ЗВ медь, равного 0,001 мг/дм3. В соответствии с разрешением на сбросы загрязняющих веществ в водный объект № ** от 07.12.2018, выданным АО «СХК», на выпуске «Северный» нормируется допустимая концентрация загрязняющего вещества БПКполн, равная 3 мг/дм3. В таблице 3 акта проверки приведено сравнение фактических показателей концентраций, полученных при отборе проб сточной воды на выпуске «Северный» 28.06.2019 с допустимыми концентрациями. Фактические показатели приведены на основании протокола результатов испытаний (измерений) № ** от 04.07.2019 филиала «ЦЛАТИ по Томской области». При этом сведения по загрязняющему веществу БПК в акте не соответствуют протоколу № ** от 04.07.2019. В таблице 3 акта проверки в графе 5 строки 1 указана величина фактического сброса загрязняющего вещества БПКполн, равная 3,14 мг/л. Вместе с тем, в протоколе № ** от 04.07.2019 приведён результат измерения показателя БПК5 равный 2,2 мг/дм3, т.е. фактически лабораторией ЦЛАТИ выполнен отбор и анализ по загрязняющему веществу, которое в сбросах АО «СХК» не нормируется. При этом в акте проверки не приведён порядок определения (пересчёта) по ЗВ БПКполн. Существует несколько различных методик определения величины БПКполн, исходя из величины БПК5. Так, действующая «Методика подсчёта убытков, причинённых государству нарушением водного законодательства» РД 33-5.3.01-83 устанавливает, что перерасчёт величины сброса БПК5 в величину БПКполн производится с применением переводного коэффициента 1,33 по следующей формуле (п.2.3.1 РД 33-5.3.01-83): БПКполн. = БПК5 х 1,33. Дополнительно, письмом Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2013 № ** дано разъяснение о целесообразности применения коэффициента пересчёта из БПК5 в БПКполн, равного 1,33. С учётом приведённого соотношения, величина фактического сброса загрязняющего вещества БПКполн при отборе проб сточной воды на выпуске «Северный» 28.06.2019 составит 2,2 х 1,33 = 2,93 мг/дм3, что не превышает допустимую концентрацию по данному ЗВ, равную 3 мг/дм3. Полагает, что административный ответчик при проведении внеплановой выездной проверки незаконно вышел за пределы проверки. В акте проверки указано, что не выявлено гибели рыбы, в том числе занесенной в Красную книгу Российской Федерации, т.е. не установлены факты пп. б) ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Нарушение требований, установленных п.2 ч.2 и ч.3 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ, отнесено к грубым нарушениям организации и проведения проверок, влекущим за собой отмену результатов проверки (п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ). Содержащиеся в обращениях граждан факты могут быть неполными, неточными или даже ложными, в связи с чем возникает вопрос о правомерности проведения внеплановой проверки по подобным обращениям. Вместе с тем механизмы установления автора обращения, а также верификации содержащихся в обращении фактов отсутствуют (Методические рекомендации по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно- надзорной деятельности проверок" утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 № 142). Если сведения, указанные в обращении, не указывают на лицо, допустившее нарушения, указанные в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, то и проверка в отношении такого, не указанного юридического лица, не может быть проведена. Формулировка "угроза причинения вреда" пп. а) ч 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, носит оценочный характер, поэтому определение наличия или отсутствия угрозы в значительной степени передано на усмотрение органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при оспаривании проведения проверки – на усмотрение суда. В оспариваемом распоряжении незаконно было указано на проведение мероприятий по истребованию информации, предоставленной АО «СХК» в иные государственные органы. В данном случае, речь идет об информации, предоставляемой АО «СХК» в Отдел водных ресурсов ВО БВУ по Томской области по формам 3.2 и 3.3. за 1 и 2 квартал 2019 года. Такая информация запрошена незаконно, в виду того, что не может проверяться деятельность до даты поступления обращения в надзорный орган в виду специфики предмета надзорной деятельности - соблюдения обязательных правил использовании водного объекта, так как попросту вода, которая содержала загрязняющие вещества в том числе и железо, ко сроку проведения проверки «уже утекла». Оспариваемые распоряжение и предписание нарушают право административного истца при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; свободу предпринимательства; законные интересы при использовании водного объекта; деловую репутацию. Нормативно-правовые акты и их положения, на соответствие которым належит проверить оспариваемые распоряжение и предписание: статьи 10, 14, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; ст. 11, ст. 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 22, 23 ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 7, 38. 42, 44 Водного кодекса Российской Федерации, Приказ Минприроды России от 29.06.2012 № 191 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного технологического надзора".

Представитель административного истца ФИО2 (доверенность № ** от 26.10.2018, действующая в течение трех лет) в ходе рассмотрения дела административные исковые требования поддержал по изложенным в письменном административном исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям.

В письменных пояснениях от 11.10.2019 представитель административного истца ФИО2 указал, что в обращении председателя Общественной палаты Томской области от 26.04.2019 не упомянуто о деятельности АО «СХК», а «Северный» выпуск, водопользователем которого является АО «СХК», указан в формате характеристики деятельности Теплоэлектроцентрали АО «ОТЭК», сбрасывающей свои сточные воды в «Южный» и «Северный» каналы. Фотоматериалы, представленные в обращении, выполнены в феврале 2019 года в «Южном» выпуске и фиксируют, как сам канал, так и точки сброса сточных вод АО «ОТЭК» и станции обезжелезивания АО «СВК» (данный факт подтвержден обращением и пояснениями старшего инспектора РПН Г. (телефонограмма № 2). При этом АО «СХК» не осуществляет сброс сточных вод в «Южный» выпуск. Оспариваемое представление основано на обращении председателя Общественной палаты Томской области, телефонограммах № 1 и 2, в которых отсутствует ссылка на сброс сточных вод от производств АО «СХК». Обращает внимание суда, что по результатам проверки погибших водных биологических ресурсов, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на территории «Северного» выпуска не выявлено. Выполнение проверки по ненадлежащему состоянию очистных сооружений в соответствии с обращением председателя Общественной палаты Томской области необходимо организовать в части владельца городских очистных сооружений Администрации ЗАТО Северск либо эксплуатирующей организации станции обезжелезивания АО «Северский водоканал». АО «СХК» не имеет отношения к данному вопросу.

Представитель административного ответчика ФИО3 (доверенность № ** от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020) в ходе рассмотрения дела административное исковое заявление просила оставить без удовлетворения, поддержала изложенные в письменных возражениях доводы. В письменных возражениях от 27.09.2019 представитель административного ответчика ФИО3 считала доводы АО «СХК» об отсутствии оснований, указанных ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанными на неверном понимании ч.3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Указала, что в рамках рассмотрения поступившего в Управление Росприроднадзора Томской области (далее – Управление) из прокуратуры Томской области обращения председателя Общественной палаты Томской области Ч. старшим государственным инспектором Г. в соответствии с ч.3.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ был сделан запрос и приняты следующие меры по запросу дополнительных сведений и материалов по указанному обращению: 28.09.2019 сделан звонок на телефон приемной председателя общественной палаты Томской области Ч. и Ж.; 29.05.2019 сделан запрос в отдел водных ресурсов ВО БВУ по Томской области о запросе копий отчетов по форме 3.2, 3.3 за 1 квартал 2019 года и схемы систем водопотребления и водоотведения по приказу МПР РФ 08.07.2009 № **. Из анализа представленных в Управление 03.06.2019 письмом Отдела водных ресурсов ВО БВУ по Томской области от 03.06.2019 № ** отчетов следовало, что в отчетном периоде АО «СХК» осуществлялся сброс через Северный сбросной канал в р.Томь с превышением допустимой концентрации, установленной в разрешении на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по 9 веществам: азоту аммонийному - 3,5 раза, фосфору фосфатов - 3,5 раза, бору - 1,75 раза, фенолу - 1,63 раза, цинку (II) - 1,4 раза, нитритам - 1,26 раза, АПАВ - 1,2 раза, хлоридам -1,05, а также по БГЖполн -1,34 раза. Выявленные факты свидетельствовали о создании непосредственной угрозы причинения вреда, как водному объекту р.Томь, так и угрозы гибели водных биоресурсов, в том числе, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также окружающей среде. В ответ на заявление Управления о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении АО «СХК» по обращению председателя Общественной палаты Томской области Ч. с приложением мотивированного представления прокуратура Томской области приняла решение о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении АО «СХК» с соблюдением требований, предусмотренных п.2 ч.2, ч.3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ. Считала необоснованными доводы административного ответчика, что внеплановая проверка должна была проводиться не в отношении OA «СХК», а в отношении АО «Северский водоканал». В соответствии с решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №** от 01.06.2016 АО «СХК» предоставлен в пользование участок р.Томь (43,0 км от устья) с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод через выпуск «Северный» сроком действия по 18.04.2021. АО «СХК» осуществляет сбросы загрязняющих веществ в водный объект (р. Томь) на основании разрешения № ** от 12.12.2018, которое подразумевает перечень допустимых концентраций и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водный объект в период с 12.12.2018 по 11.12.2019. На основании разрешения для АО «СХК» установлены допустимые концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных и дренажных вод в пределах лимита сброса, по 20 веществам, указанным в разрешении. Согласно проекту нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект (р.Томь) для Северного выпуска сточных вод АО «СХК» № ** от 20.02.2016 АО «ОТЭК» (Северская ТЭЦ), ОАО «СВК» (в обращении – «Северский водоканал» передают сточные воды, образующиеся от деятельности АО «СХК», принимаемые сточные воды от указанных организаций учитываются при разработке проекта нормативов сброса и учтены в утвержденных руководителем Верхне-Обского бассейнового водного управления «Нормативах допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Томь для Северного выпуска, срок действия которых установлен с 01.06.2016 по 27.04.2021 и разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект р. Томь № **, срок действия которого установлен по выпуску «Северный» на периоде 12.12.2018 по 11.12.2019. В связи с чем, ни АО «ОТЭК» (Северская ТЭЦ), ни ОАО «СВК» (в обращении - «Северский водоканал») не являются водопользователями водным объектом р.Томь. Между АО «СХК» и АО «СВК» заключен договор об организации расчётов платы и осуществлении платежей за сброс загрязняющих веществ в реку Томь, в соответствие с которым АО «СВК» принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме компенсировать АО «СХК» часть денежных средств, уплаченных за сброс загрязняющих веществ в р.Томь, в соответствие с вкладом загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах АО «СВК», в общий валовый сброс загрязняющих веществ в р.Томь через «Северный» сбросной канал (решение арбитражного суда от 15.11.2017 по делу № А67-6182/2017). Считает, что доводы административного истца об отсутствии превышений над допустимой концентрации по ЗВ медь (II) за счет вклада сточных вод АО «СХК» являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых устанавливались лимиты на сбросы меди (II). АО «СХК» в соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 № 333 (далее - Методика № 333), был разработан проект нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект (река Томь) для «Северного» выпуска сточных вод АО «СХК» № ** от 20.02.2016 (далее - проект НДС). Согласно пункту 9 Методики № 333, если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте (створе), то НДС по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным, в том числе дренажным водам. Для тех веществ, для которых нормируется приращение к природному естественному фону, НДС определяются с учетом этих допустимых приращений к природному фоновому качеству воды. В числе естественных факторов, формирующих качество воды, рассматриваются факторы, не входящие в хозяйственное звено круговорота воды, включающее возвратные воды всех видов (сточные, сбросные и дренажные). В соответствии с п.10 Методики № 333 при сбросе теплообменных вод (использованных в охлаждающих системах для охлаждения технологического продукта без соприкосновения с ним) ТЭС, АЭС и других подобных объектов НДС разрабатываются на уровне фоновых концентраций веществ в водном объекте выше водозабора, определяемых в соответствии с действующими методическими документами по проведению расчетов фоновых концентраций химических веществ - при условии водопользования одним водным объектом; соблюдения в сточных водах нормативов качества воды для вида водопользования, установленного на рассматриваемом участке водного объекта - приемника сточных вод - в иных случаях. В силу п.12 Методики № 333 величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций- водопользователей (приложение 1,2). Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией. Если фактический сброс действующей организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается фактический сброс. При этом фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах определяется как максимальное значение концентрации за последний календарный год безаварийной работы предприятия. НДС не подлежат пересмотру в течение срока их действия, за исключением случаев, указанных в п.14 Методики. Исключение установлено для показателей, значения которых возрастают после биологической очистки (например, нитриты и нитраты). Согласно проекту НДС расчет НДС выполнен по каждому веществу для каждого месяца года в соответствии с порядком, изложенном в разделе III Методике № 333 отдельно для зимнего и летнего периода года. По нефтепродуктам, железу общему и меди (II) загрязненность р.Томь в фоновом створе больше утвержденных нормативов качества, поэтому по этим веществам допустимая концентрация не рассчитывается, а устанавливается в соответствии с п.9 Методики № 333 на уровне нормативов качества, утвержденных для водохозяйственного участка № 13.01.03.004 (река Томь от Кемерово до устья), что не ухудшает состояние водного объекта: для нефтепродуктов - 0,05 мг/л, для железа общего - 0,1 мг/л, для нитритов - 0,04 мг/л, для меди (II) - 0,001 мг/л. Из проекта НДС следует, что по нефтепродуктам, железу общему и меди (II) из-за их высокого содержания в забираемой речной воде, превышающей нормативы качества (составляет 0,43 мг/л, 0,11 мг/л, 0,07 мг/л, 0,0056 мг/л соответственно), выполнить расчет допустимой концентрации по формуле 25, приведенной в Методике № 333, не представляется возможным. В связи с этим, АО «СХК» руководствуясь п. 9 Методики № 333, в качестве допустимой концентрации в сточных водах по этим веществам приняло норматив качества, указанный в нормативах допустимого воздействия на водные объекты бассейна р.Обь в пределах водохозяйственных участков, утвержденных 27.11.2014 заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов, в частности для меди (II) принята допустимая концентрация в сточных водах на уровне норматива качества воды (НДВ) для водохозяйственного участка (ВХУ) № 13.01.03.004 - НДВ=0,001 мг/л и Сндс=0,001 мг/л. АО «СХК» имеет утвержденные руководителем Верхне-Обского бассейнового водного управления регистрационный номер №** нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Томь для Северного выпуска, срок действия которых установлен с 01.06.2016 по 27.04.2021 и разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект реку Томь № **, срок действия которого установлен по выпуску «Северный» на период с 12.12.2018 по 11.12.2019. АО «СХК» разрешено сбрасывать загрязняющие вещества через «Северный» сбросной канал, как в пределах нормативов допустимого сброса (НДС), так и в пределах лимитов, в частности разрешено сбрасывать: по показателю БПК в пределах НДС = 3 мг/дм3, меди (II) в пределах лимита сброса 0,006 мг/дм3. При установлении допустимых концентраций для сброса меди (II) в реку Томь через «Северный» выпуск Управлением принималось не фоновое значение концентрации меди (II) в реке, а учитывались Предложения по установлению лимитов на сбросы для «Северного» выпуска АО «СХК» от 12.11.2018 № **, подготовленные в соответствии с согласованным с Управлением, Департаментом тарифного регулирования Томской области, Планом снижения сбросов веществ и микроорганизмов в реку Томь на период с 2017 г. по 2023 г. от 26.10.2016 № ** и утвержденным генеральным директором АО «СХК», главой Администрации ЗАТО Северск. Управлением было выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект реку Томь № ** на Северный выпуск на период с 12.12.2018 по 11.12.2019, в котором допустимая концентрация сброса меди (II) в р.Томь через Северный сбросной канал устанавливалась в соответствии с предложением по установлению лимитов на сбросы для «Северного» выпуска АО «СХК» в пределах 0,006 мг/дм3 при условии выполнения пункта 1.4 плана снижения сбросов веществ и микроорганизмов в р.Томь, в соответствии в которым за счет ввода в эксплуатацию очистных сооружений в 4 квартале 2023 года будет обеспечиваться концентрация меди (II) в сбрасываемых сточных водах в Северный сбросной канал на уровне 0,001 мг/л. В рамках внеплановой выездной проверки выявлено, что 28.06.2019 в 11-13 час. АО «СХК» осуществляло сброс сточных вод с концентрацией меди (II) 0,0087 мг/дм3 с превышением в 1,45 раза установленной допустимой концентрации - лимита сброса меди (II) - 0,006 мг/дм3 - протокол результатов испытаний (измерений) № ** от 04.07.2019 Филиала «ЦЛАТИ по Томской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Томск (далее - ЦЛАТИ по Томской области). Считает, что доводы административного истца, что расчет БПКполн произведен из ненормированного для АО «СХК» вещества БПК5 лабораторией, у которой в аттестате аккредитации отсутствует ЗВ - БПКполн, противоречит действующему законодательству. Указала, что в рамках внеплановой выездной проверки выявлено также, что в 11-13 час. АО «СХК» осуществляло сброс сточных вод по показателю БПКполн с концентрацией 3,14 мг/дм3 с превышением в 1,046 раза установленной допустимой концентрации - норматива допустимого сброса БПКполн - 3,00 мг/дм3 (протокол результатов испытаний (измерений) № ** от 04.07.2019 Филиала «ЦЛАТИ по Томской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Томск). ЦЛАТИ по Томской области определение БПК5 в сточных водах осуществлялось в соответствии с методикой «ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах», утвержденной 21.03.1997 Госкомэкологией России. ЦЛАТИ по Томской области имеет аттестат аккредитации № **, выданный 11.05.2017 Федеральной службой по аккредитации, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 20.05.2015. Методика ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 входит в область аккредитации ЦЛАТИ по Томской области. В соответствии методикой ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 метод определения биохимического потребления кислорода основан на способности микроорганизмов потреблять растворенный кислород при биохимическом окислении органических и неорганических веществ в воде (пункт 1.1); Биохимическое потребление кислорода определяют количеством кислорода в мг/дм3, которое требуется для окисления находящихся в воде углеродосодержащих органических веществ, в аэробных условиях в результате биохимических процессов (пункт 1.2). При определении БПКполн Управление руководствовалось приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (ред. от 26.08.2015) «Об утверждении «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», зарегистрированном в Минюсте России 25.05.2009 № 13989. Концентрация БПКполн, указанная в акте проверки в отношении АО «СХК» № ** от 17.07.2019, определялась в соответствии с пунктом 23.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Кроме того, при разработке «Проекта нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект (река Томь) для Северного выпуска сточных вод АО «СХК» административный ответчик для определения концентраций БПКполн также применял Методику ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, что подтверждается БПК в контрольном створе 500 м ниже по течению от Северного выпуска определялось 16.06.2015, 29.06.2015, 13.07.2019, 10.08.2015, 07.09.2015 использовал Методику ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97. Считает, что РД 33-5.3.01-83 не может применять при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Согласно пункту 1.1.2 «РД 33-5.3.01-83. Методика подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства», утвержденный Минводхозом СССР, Госпланом СССР, Минфином СССР, является методикой предназначенной для определения размера убытков, которые понесло государство в результате нарушения водного законодательства Союза ССР и союзных республик (далее - РД 33-5.3.01-83). Методика содержит единые правила и определяет порядок подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства государственными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями, колхозами, другими кооперативными и иными общественными организациями и гражданами СССР, а также иностранными юридическими и физическими лицами. В соответствии с частью 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Указание административного истца, что предписание содержит формулировку (обязывают не превышать нормативы допустимого воздействия, а не нормативы допустимого сброса; сама таблица составлена неверно и не логично, что приводит в заблуждение) не соответствует тексту предписания. Приказом Росприроднадзора от 30.04.2014 (в редакции от 14.05.2019) утвержден образец бланка предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Предписание должно содержать: в колонке 2 - конкретное описание (существо) выявленного нарушения; в колонке 3 - наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены; в колонке 4 - срок устранения нарушения. В предписании № ** об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.07.2019 содержится: в колонке 2 описано конкретное описание (существо) выявленного нарушения, а именно привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых через Северный выпуск с указанием места (координаты) в соответствие с концентрацией допустимой к сбросу, в колонке 3 - часть 4 статьи 35, часть 6 статьи 56 ВК РФ, пункт 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; в колонке 4 указан срок до 20.07.2010. В разрешении разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект реку Томь № ** указана: допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске - в пределах норматива допустимого сброса (столбец 4) и в пределах лимита сброса (столбец 11). В связи с чем считает, что предписание имеет четкие формулировки и полностью соответствует требованиям приказа Росприроднадзора от 30.04.2014 (в редакции от 14.05.2019). Указывает, что в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, какие права, свободы и законные интересы АО «СХК» нарушаются распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 17.06.2019 № ** и предписанием № ** от 17.07.2019 Управления Росприроднадзор) по Томской области.

В судебное заседание заинтересованное лицо Общественная палата Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, 27.09.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дело без её участия. На основании ст. 150, 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Ш., Ж., изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организации лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1; статьи 42 и 58).

Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (Преамбула Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Основным принципом охраны окружающей среды, закрепленным в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом согласно требованиям п.2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются именно с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу положений п.4 ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (п.1). Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.4).

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 августа 2016 г. N 568, Управление Росприроднадзора по Томской области на момент вынесения оспариваемого распоряжения и предписания являлось территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Томской области (п.1). В соответствии с п. 4.1.1 Положения Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. Согласно п.5.1, 5.2, 5.4 Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления; привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов.

Управление Росприроднадзора по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14.10.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту государственного контроля и перспективного развития в области природопользования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу, с переименованием последнего в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Согласно п.6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В силу положений ч. 2 ст. 14 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (здесь и далее положения данной статьи приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для проведения проверки) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В п.2 ч.2 ст.10 указанного Федерального закона установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, перечисленных в данном пункте.

Согласно ч.5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному подпункте «а» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. «а» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, требует ее согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с ч.3.1 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным

Из материалов административного дела следует и подтверждается материалами проверки, что Управлением Росприроднадзора по Томской области в отношении юридического лица АО «СХК» на основании распоряжения руководителя Управления ФИО4 № ** от 17.06.2019 в период 20.06.2019 по 17.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении председателя Общественной палаты Томской области Ч.

В рамках внеплановой проверки инспектором Управления совместно с В., начальником РПСЛ АО «СХК», представителем по доверенности, специалистом филиала «ЦЛАТИ по Томской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Томск проведено обследование, а также отбор проб сточной воды на выпуске «Северный», расположенном на территории Муниципального образования «ЗАТО Северск», за пределами населенного пункта, на правом берегу р.Томь. По результатам лабораторных испытаний в пробах воды обнаружены превышения содержания по показателям БПКполн в 1,046 раза, по меди – 1,45 раза. Указанное подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ** от 28.06.2019 с приложением фототаблицы, карты-схемы (л.д.122-126 том 2), протоколом отбора проб воды № ** от 28.06.2019 с приложением (л.д. 128-131 том 2), протоколом результатов испытаний (измерений) № ** от 04.07.2019 с приложением (132-133 том 2), актом проверки № ** от 17.06.2019 (л.д.148-156 том 2).

По результатам проверки составлен акт № ** от 17.08.2019, в котором зафиксированы факты нарушения требований природоохранного законодательства (л.д.21-29 том 1) и выдано предписание № ** от 17.06.2019 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно предписано: в срок 20.07.2020 привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск «Северный», расположенный на территории «Муниципального образования «ЗАТО Северск» Томской области, за пределами населенного пункта, на правом берегу реки Томь в точке с г.к. 56°. 39" 00.0" СШ 84°. 45" 00.0" В.Д в соответствие с концентрацией допустимой к сбросу по БПКполн и по меди (л.д.161-162 том 2).

Проверяя соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемых распоряжения и предписания и порядок их принятия, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела усматривается, что 20.05.2019 в Управление Росприроднадзора Томской области из прокуратуры Томской области для рассмотрения по существу поступило обращение председателя Общественной палаты Томской области Ч. (л.д.59-60 том 2).

28.05.2019 старшим государственным инспектором был сделан звонок на телефон приемной председателя Общественной палаты Томской области Ч., подписавшего вышеуказанное обращение, и Ж. - исполнителю указанного обращения (л.д.93-94 том 2).

29.05.2019 сделан запрос в отдел водных ресурсов ВО БВУ по Томской области исх. номер ** о запросе отчетов копий отчетов по форме 3.2, 3.3 за 1 квартал 2019 года и схемы систем водопотребления и водоотведения по приказу МПР РФ 08.07.2009 № ** в ответ на который Управлением Росприроднадзора Томской области получены отчеты АО «СХК» за 1 квартал за 1 квартал 2019 по форме 3.2 Сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных вод и по форме 3.3 Сведения, полученные в результате учета качества сточных вод, из которых следовало, что в отчетном периоде АО «СХК» осуществлялся сброс через Северный сбросной канал в р.Томь с превышением допустимой концентрации, установленной в разрешении на сброс загрязняющих веществ в водные объекты № ** по 9 веществам: азоту аммонийному - 3,5 раза, фосфору фосфатов - 3,5 раза, бору - 1,75 раза, фенолу - 1,63 раза, цинку (II) - 1,4 раза, нитритам - 1,26 раза, АПАВ - 1,2 раза, хлоридам -1,05, а также по БГЖполн. -1,34 раза (л.д.90-92 том 2).

Заместителем начальника отдела экологического надзора Я. 17.06.2019 вынесено мотивированное представление на имя руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области, в котором содержалась просьба рассмотреть вопрос о возможности проведения в отношении АО «СХК» внеплановой выездной проверки (л.д. 56 том 2).

17.06.2019 руководителем Управления ФИО4 вынесено распоряжение № ** о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «СХК»; лицами, уполномоченными на проведение проверки указаны: Я. – заместитель начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Томской области, С. - главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Томской области. К проведению поверки привлечена экспертная организация филиал «ПЛАТИ по Томской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Томск. Установлена цель проверки: проверка информации, содержащейся в обращении председателя Общественной палаты Томской области Ч. об угрозе загрязнения реки Томь сточными водами, сбрасываемыми в р. Томь через выпуск «Северный» и, как следствие, угрозе гибели водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, по мотивированному представлению заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Томской области от 23.05.2019. Определены задачи проверки: соблюдение обязательных требований проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда животным, окружающей среде (л.д. 13-16 том 1).

Руководитель Управления Росприроднадзора ФИО4 17.06.2019 обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о согласовании выездной проверки АО «СХК». Основанием проверки указан подп. «а» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ; обращение председателя Общественной палаты Томской области Ч.; мотивированное представление заместителя начальника отдела экологического надзора от 17.06.2019. К заявлению приложены: копии мотивированного представления заместителя начальника отдела экологического надзора Я. от 17.06.2019, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № ** от 17.06.2019, обращения председателя Общественной палаты Томской области Ч., решения о предоставлении водного объекта в пользование ОА «СХК», отчетов по форме 3.2 и 3.3 за 1 квартал за 1 квартал 2019 года, телефонограмма № 1 и 2, письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области с приложением (л.д.54-55 том 2).

18.06.2019 первым заместителем прокурора Томской области принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с 20.06.2019 по 17.07.2019 в отношении АО «СХК» на основании распоряжения о проведении проверки от 17.06.2019 № ** (л.д.96 том 2).

АО «СХК» уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки в установленном ч.16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ порядке, что подтверждается уведомлением от 19.06.2019 (л.д. 97-98 том 2).

Управлением в предусмотренный распоряжением срок (с 20.06.2019 по 17.07.2019) проведена внеплановая проверка соблюдения АО «СХК» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам вынесен акт и предписание, которые получены представителем административного истца.

При таких обстоятельствах, оспариваемые распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки и предписание приняты уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, грубых нарушений процедуры проведения проверки Управлением Росприроднадзора по Томской области не допущено, сроки не нарушены.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для проведения выездной внеплановой проверки в связи с отсутствием в обращении Ч. сведений о фактах, указанных в п.2 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ, отклоняются судом в связи со следующим.

Основанием для вынесения руководителем Управления в отношении административного истца распоряжения от № ** от 17.06.2019 явился факт обращения председателя Общественной палаты Томской области Ч., в котором он действительно просит обратить внимание на работу ОО «Томскводоканал» г.Томск и АО «ОТЭК» и указывает о факте сброса в р.Томь воды с большим содержанием железа, что может привести к гибели рыбы, при этом он указывает на два сбросных канала «Северный» и «Южный» (л.д.59-60 том 2).

К указанному обращению приложены фотографии в количестве 10 штук и план искусственного воспроизведения водных биологических ресурсов на 2019 год.

В рамках проверки поступившей информации 28.05.2019 старшим государственным инспектором Г. был сделан звонок на телефон приемной председателя Общественной палаты Томской области Ч., в ходе телефонного разговора секретарь рекомендовала обратиться за информацией к исполнителю обращения Ж., что следует из телефонограммы № 1, составленной 28.05.2019 в 14-55 час. (л.д.93 том 2).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме № 2, составленной 28.05.2019 в 15-00 час., Ж. старшему государственному инспектору Г. при телефонном разговоре сообщил, что все фотографии сделаны в феврале на «Южном» выпуске в р.Томь, заявленные юридические лица имеют отношение к гибели рыбы, так как осуществляют сброс сточных вод в р.Томь без очистки, считает необходимым проведение проверок в отношении указанных в обращении юридических лиц с наложением административных штрафов (л.д.94 том 2).

Показания допрошенного в судебном заседании Ж. указанные в телефонограмме сведения не опровергают.

В материалах проверки имеется решение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №** от 01.06.2016, согласно которому именно АО «СХК» предоставлен в пользование участок реки Томи (43,0 км от устья) с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод через «Северный» выпуск сроком действия по 18.04.2021 (л.д.74-89 том 2).

АО «СХК» осуществляет сбросы загрязняющих веществ в водный объект (р. Томь) на основании разрешения № ** от 12.12.2018 (л.д.113-114 том 2).

Также 29.05.2019 Управлением сделан запрос в отдел водных ресурсов ВО БВУ по Томской области исх. номер ** о запросе отчетов по форме 3.2, 3.3 за 1 квартал 2019 года и схемы систем водопотребления и водоотведения по приказу МПР РФ 08.07.2009 № ** в ответ на который Управлением Росприроднадзора Томской области получены отчеты АО «СХК» за 1 квартал за 1 квартал 2019 по форме 3.2 Сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных вод и по форме 3.3 Сведения, полученные в результате учета качества сточных вод, из которых следовало, что в отчетном периоде АО «СХК» осуществлялся сброс через Северный сбросной канал в р.Томь с превышением допустимой концентрации, установленной в разрешении на сброс загрязняющих веществ в водные объекты № ** по 9 веществам: азоту аммонийному - 3,5 раза, фосфору фосфатов - 3,5 раза, бору - 1,75 раза, фенолу - 1,63 раза, цинку (II) - 1,4 раза, нитритам - 1,26 раза, АПАВ - 1,2 раза, хлоридам -1,05, а также по БГЖполн. -1,34 раза (л.д.90-92 том 2).

Вышеуказанное, как следует из объяснений представителя административного ответчика, свидетельствовало о наличии оснований для проведении внеплановой выездной проверки.

Внеплановые выездные проверки, основаниями для которых являются обращения и заявления граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда или об угрозе причинения вреда указанным в Федеральном законе N 294-ФЗ объектам (подпункты "а" и "б" части 2 статьи 10), могут быть проведены органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Указанная правовая норма направлена на дополнительную проверку законности организации и проведения внеплановых выездных проверок по основаниям, носящим в том числе оценочный характер.

По обращению председателя Общественной палаты Томской области Управление направило в прокуратуру Томской области заявление на согласование с органом прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки в отношении административного истца. На основании собранного и переданного в прокуратуру Томской области материала Управлению выдано решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Указанное решение в установленном законом порядке административным истцом не оспорено.

При этом суд учитывает, что решением прокурора Томской области от 18.06.2019 Управлению Росприроднадзора по Томской области отказано в проведении проверки в отношении АО «ОТЭК» (л.д.216 том 2).

Таким образом, вопреки позиции административного истца суд считает, что у Управления Росприроднадзора по Томской области имелось достаточно оснований для вынесения распоряжения и проведения внеплановой выездной проверки. При наличии того объема документов с необходимой информацией, которые были представлены с обращением в прокуратуру Томской области, а затем в Управление, результатов предварительной проверки, а также того обстоятельства, что вышеуказанные сведения не дают оснований заведомо утверждать о том, что АО «СХК», являющееся водопользователем и осуществляющее сброс вод через «Северный» выпуск, не имеет никакого отношения к тем фактам, которые подлежали проверке в рамках обращения, является необоснованным довод административного истца об отсутствии оснований для проведения проверки в связи с отсутствием ссылки на необходимость проверки деятельности именно АО «СХК».

Показания Ж., который подтвердил факт телефонного разговора летом 2019 года с представителем Росприроднадзора в рамках обращения Общественной палаты Томской области в прокуратуру Томской области и сообщил, что фотографии, приложенные к жалобе, были сделаны на «Южном» канале в феврале-марте 2019 года, план о выполнении компенсационных мероприятиях Верхне-Обского бассейнового водного управления приложен к жалобе с целью принятия мер АО «Северский водоканал» и АО «ОТЭК» к выполнению компенсационных мероприятий (зарыбления), указанный вывод суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении АО «СХК». При этом показания свидетеля Ж. о том, что обращение Общественной палаты Томской области было адресовано только «Южному» выпуску противоречит содержанию самого обращения, в котором имеется также указание на сброс вод через «Северный» выпуск, водопользователем которого на основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №** от 01.06.2016 является административный истец.

Оспариваемое распоряжение содержит весь перечень сведений, которые должны быть указаны в распоряжении о проведении проверки, установленный ч.2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, и соответствует типовой форме, установленной приложением 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что следует из содержания самого распоряжения.

Оценивая доводы административного истца о незаконности и неисполнимости предписания № ** от 17.07.2019 Управления Росприроднадзора по Томской области, суд приходит к следующим выводам.

Нормативами качества окружающей среды (ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды») являются нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ благоприятная окружающая среда - это окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

При этом устойчивое функционирование естественных экологических систем обеспечивается при одновременном соблюдении нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее (абз.20 ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Следовательно, нарушение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду не обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, т.е. благоприятную окружающую среду.

Частью 1 ст.20 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Федерального закона «Об охране окружающей среды». К нормативам качества окружающей среды относятся: нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций; нормативы, установленные для физических показателей состояния окружающей среды, в том числе показателей уровней радиоактивности; нормативы для биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе видов и групп растений, животных и других используемых как индикаторы качества окружающей среды организмов; иные нормативы качества окружающей среды.

Согласно ч. 3, 4 ст. 20 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются на основании результатов лабораторных испытаний, а также для территорий и акваторий на основании данных наблюдений за состоянием окружающей среды, при установлении нормативов качества окружающей среды используются показатели, контроль за которыми обеспечивается посредством применения соответствующих методик (методов) измерений, способов индикации и тестирования.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, к которым относятся нормативы допустимых сбросов.

В силу ч.2 ст. 21 Федерального закона «Об охране окружающей среды» соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Нормативы допустимого сброса (далее НДС) в реку Томь КАР/ОБЬ/2677, ВХУ 13.01.03.004 Томь от г. Кемерово до устья для АО «СХК», с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод, с утвержденным расходом, для установления НДС: 17 956,5 м3/час, 13 108 333,0 м3/мес., 157 300,0 тыс. м3/год, на срок до 27.04.2021 утверждены приказом от 27.04.2016 № ** Верхне-Обского БВУ, согласно приложению утвержденный норматив допустимого сброса по меди (II) составляет 0,001 мг/дм3, по БПКполн – 3,0 мг/дм3 (л.д.144-147 том 3).

АО «СХК» осуществляет сброс загрязняющих веществ в водный объект (р. Томь) на основании разрешения № ** от 12.12.2018, которым для БПКполн допустимая концентрация на выпуске сточных вод в пределах допустимого сброса установлена 3,0 мг/дм3, для меди (II) допустимая концентрация на выпуске сточных вод в пределах допустимого сброса - 0,001 мг/дм3, допустимая концентрация на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса – 0,006 мг/дм3 (л.д. 113-114 том 2).

В рамках внеплановой проверки выявлено превышение установленных нормативов по БПКполн в 1 046 раза (3,14 мг/дм3), по меди (II) - в 1,45 раза (0,0087 мг/дм3).

Выданное АО «СХК» разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) является для административного истца нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания Управления послужило выявленное превышение показателей БПКполн в 1,046 раза, по меди – 1,45 раза в виде сброса сточной воды, сбрасываемой в водный объект – р.Томь, установленным для АО «СХК» нормативам. Данное обстоятельство установлено Росприроднадзором путем отбора проб и проведения лабораторных испытаний, а также путем сравнения результатов химического анализа сточной воды на выпуске «Северный» с концентрацией максимально разрешимой сбросу.

Учитывая, что нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий, за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что вынесенное Управлением предписание № ** от 17.07.2019 о необходимости привести показатели качества сбрасываемых сточных вод в соответствие с концентрацией допустимой к сбросу БПКполн и по меди, является законным и обоснованным, поскольку сводится к тому, что АО «СХК» предписывается не нарушать установленные для него нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водный объект.

При этом суд считает, что при проверке соответствия концентрации БПК установленным требованиям Управление правильно исходило из «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», поскольку показатель БПК5 не включен в перечень загрязняющих веществ, разрешенных АО «СХК» к сбросу в соответствии с разрешением, а таким показателем является БПКполн, а также правомерно не принял во внимание неопределенность измерений (погрешность).

Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (ред. от 26.08.2015) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", зарегистрированном в Минюсте России 25 мая 2009 года N 13989, установлено, что при наличии данных о массе сброшенных органических веществ, выраженной в БПК5, производится пересчет этих данных в БПКполн по формуле: МБПКполн = М БПК5 x l,43, где МБПК5 - масса сброшенных органических веществ, выраженная в БПК, т.е. БПКполн : 2,2 * 1,43 = 3,14 в связи с чем показатель БПК5 в протоколе результатов испытаний от 04.07.2019 – 2,2 мг/дм3, пересчитанный в БПКполн – 3,14 мг/дмЗ, превышает нормативы, установленные разрешением № ** от 12.12.2018 - 3,0 мг/дмЗ.

Доводы административного истца о неправомерности применения переводного коэффициента (1,43) при определении БПКполн и необходимости применения при расчете такого показателя Методики подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства РД 33-5.3.01-83, с применением переводного коэффициента 1,33 и расчета погрешности измерений не основаны на нормах законодательства, а потому подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из теста Методики подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства РД 33-5.3.01-83, она разработана Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР, Госпланом СССР и Министерством финансов СССР во исполнение постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1980 года N 1226 "О возмещении убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства" (1.1.1) и предназначена для определения размера убытков, которые понесло государство в результате нарушения водного законодательства Союза ССР и союзных республик (1.1.2), а потому не может применяться к возникшим правоотношениям. Тогда как Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утверждена приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (ред. от 26.08.2015), зарегистрированном в Минюсте России 25 мая 2009 года N 13989. В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) определено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, в области лесных отношений, а также по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Суд считает несостоятельной ссылку административного истца на письмо Федерального агентства по рыболовству N 02-2/1051 от 18.11.2013, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, не содержит императивных (общеобязательных) норм и правил поведения.

При разработке и пересмотре методик измерений показателей состава и свойств вод, при организации контроля качества вод, оценке состояния измерений в лабораториях, аккредитации лабораторий, а также при метрологическом контроле и надзоре за деятельностью лабораторий, осуществляющих контроль качества вод, применяется ГОСТ 27384-2002. "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств", введенный в действие постановлением Госстандарта РФ от 12 ноября 2002 года N 408-ст (в ред. от 27 марта 2008 года).

Согласно п. 4.2 Межгосударственного стандарта воды ГОСТ 27384-2002 "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений. Таким образом, вопреки позиции административного истца, приведенные в протоколе результатов испытаний (измерений) № ** от 04.07.2019 концентрации загрязняющих веществ является конкретными величинами и не могут быть изменены на величину погрешности в ту или иную сторону.

При установлении превышения показателей по меди (II) Управление Росприроднадзора по Томской области правомерно исходил из установленного разрешения № ** на сброс загрязняющих веществ лимита сброса для данного загрязняющего вещества 0,006 мг/дм3.

Доводы административного истца о том, что в ходе выездной внеплановой проверки не было учтено фоновое загрязнение р.Томь, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания.

На основании требований ч.2 ст.55 Водного кодекса Российской Федерации на АО «СХК» как лицо, использующее водный объект при осуществлении деятельности, возложена обязанность по осуществлению водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов в соответствии с требованиями федеральных законов, правил охраны поверхностных водных объектов и правил охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 года N 79 Правил охраны поверхностных водных объектов, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование и согласно пункту 4 Правил включают в себя ликвидацию загрязнений и засорения.

На основании п.5 вышеназванных Правил мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В решении №** от 01.06.2016 о предоставлении водного объекта в пользование АО «СХК» в пункте 2.3 предусмотрено, что использование водного объекта может производиться водопользователем при недопущении нарушения им прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде.

Исходя из установленных требований, административный истец, получив разрешение на использование водного объекта, вне зависимости от результатов анализов воды при сбросе сточных воды, изначально приняло на себя обязательство обеспечения надлежащего использования водного объекта, гарантируя соблюдения в месте забора воды предельно - допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных в решении.

Помимо изложенного, согласно п. 9 утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов России от 17 декабря 2007 года N 333 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте (створе), то НДС (нормативы допустимых сбросов) по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным, в том числе дренажным водам. Пунктом 10 данной Методики установлено, что при сбросе теплообменных вод ТЭС, АЭЦ и других подобных объектов НДС разрабатываются на уровне концентраций нормированных веществ в воде водного объекта в месте водозабора (при условии водопользования одним водным объектом) или соблюдения в сточных, в том числе дренажных водах нормативов качества воды для вида водопользования, устанавливаемого на рассматриваемом участке водного объекта - приемника сточных, в том числе дренажных вод.

Величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей (приложения 1, 2). Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией. Если фактический сброс действующей организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается фактический сброс. При этом фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах определяется как максимальное значение концентрации за последний календарный год безаварийной работы предприятия. НДС не подлежат пересмотру в течение срока их действия, за исключением случаев, указанных в пункте 14 Методики.

За исключением показателей, значения которых возрастают после биологической очистки (например, нитриты и нитраты).

В соответствии с требованием указанной Методики АО «СХК» разработан Проект нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект (река Томь) для «Северного» выпуска сточных вод АО «Сибирский химический комбинат» от 20.02.2016 № ** (л.д. 1-51 том 2). В соответствии с п.18 Проекта НДС по нефтепродуктам, железу общему и меди (II) загрязненность реки Томь в фоновом створе больше утвержденных нормативов качества, поэтому по этим веществам допустимая концентрация не рассчитывается, а устанавливается в соответствии с пунктом 9 Методики № 333 на уровне нормативов качества, утвержденных для водохозяйственного участка № 13.01.03.004 (река Томь от Кемерово до устья), что не ухудшает состояние водного объекта для меди (II) – 0,001 кг/л (л.д. 43 том 2). Согласно п. 24 по нефтепродуктам, железу общему и меди (II) из-за их высокого содержания в забираемой речной воде, превышающей нормативы качества (составляет 0,43 мг/л, 0,11 мг/л, 0,07 мг/л, 0,0056 мг/л соответственно) выполнить расчет допустимой концентрации по формуле 25, приведенной в Методике № ** не представляется возможным. В связи с этим, руководствуясь пунктом 9 Методики, в качестве допустимой концентрации в сточных водах по меди (II) принимается норматив качества, указанный в НДВ на водные объекты бассейна р. Обь в пределах водохозяйственных участков, утв. 27.11.2014 заместителем руководителя Федерального агентства, на уровне норматива качества воды (НДВ) для ВХУ от 13.01.03.004 0,001 мг/л (л.д.47 том 2).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 (в редакции, действовавшей на 07.12.2018 (выдачи разрешения на сброс) при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 3). Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект реку Томь № **, срок действия которого установлен по выпуску «Северный» на период с 12.12.2018 по 11.12.2019, АО «СХК» разрешено сбрасывать загрязняющие вещества через «Северный» сбросной канал, по показателю меди (II) в пределах лимита сброса 0,006 мг/дм3 при условии выполнения плана при условии выполнения пункта 1.4 Плана снижения сбросов веществ микроорганизмов в реку Томь, в соответствии в которым за счет ввода в ксплуатацию очистных сооружений в 4 кв. 2023 года будет обеспечиваться концентрация меди (II) в сбрасываемых сточных водах в «Северный» сбросной канал на уровне 0,001 мг/л (л.д. 47 том 2).

Таким образом, при установлении допустимых концентраций для сброса меди (II) в реку Томь через «Северный» выпуск Управленим Росприроднадзора Томской области принималось не фоновое значение концентрации меди (II) в реке, а учитывались Предложения по установлению лимитов на сбросы для «Северного» выпуска АО «СХК» от 12.11.2018 № **, подготовленных в соответствии с Планом снижения сбросов веществ и микроорганизмов в реку Томь на период с 2017 по 2023 от 26.10.2016 № **, утвержденным генеральным директором АО «СХК» и главой Админнистрации ЗАТО Северск, согласованным с Управлением Росприроднадзора по Томской области и Департаментом тарифного гегулирования Томской области.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца в изложенной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы административного истца со ссылкой на государственный доклад Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области «О состоянии и охране окружающей среды Томской области в 2018 году» (л.д. 128 том 1 оборотная сторона) о том, что потребляемая АО «СХК» исходная вода по своим качественным показателям относится к классу качества 3 «Б» - «очень грязная вода», а наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности вносят нефтепродукты и медь, не могут освобождать предприятие от соблюдения установленных решением лимитов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, которые предприятие обязалось соблюдать с момента выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и на протяжении всего использования водного объекта.

Оценивая доводы административного истца о неисполнимости оспариваемого предписания, суд отклоняет их по следующему основанию.

В соответствии с п. ч.2 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания указанной нормы следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Форма оспариваемого предписания соответствует приложению 39 к приказу Росприроднадзора от 30.04.2014 N 262 (ред. от 14.05.2019) «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности», что следует из содержания самого предписания.

В предписании № ** от 17.07.2019 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области (государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области) приведены конкретные указания, даны четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить административному истцу в целях устранения выявленного нарушения, и сроках их совершения, содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, изложение дано кратко, четко, последовательным, не носит признаки формального выполнения требований.

Не может свидетельствовать о неисполнимости предписания отсутствие в нем описания выявленных в ходе проверки нарушений при том, что в самом тексте предписания имеется ссылка на акт проверки № ** от 17.07.2019, в котором описаны выявленные нарушения: указан нормативно-правовой акт, требования которого нарушены (ч.4 ст. 35, ч.6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), приведено описание и указан характер выявленных нарушений. Указанный акт вместе с предписанием получены АО «СХК» в установленный срок, что административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Тот факт, что формально столбец 2 "Конкретное описание (существо) выявленного нарушения» приведенной в предписании таблицы не содержит конкретного описания (существа) выявленного нарушения, а содержит указание на необходимость «привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск «Северный», расположенный на территории «Муниципального образования «ЗАТО Северск» Томской области, за пределами населенного пункта, на правом берегу реки Томь в точке с г.к. 56°. 39" 00.0" СШ 84°. 45" 00.0" В.Д в соответствие с концентрацией допустимой к сбросу по БПКполн и по меди» также не делает предписание неисполнимым и не может свидетельствовать о его незаконности.

Доводы АО «СХК» о том, что ОАО «СВК» является совместным водопользователем и с 2013 года осуществляет повышенный сброс БПКполн, что подтверждается вступившим законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А-67-7732/2018, не могут свидетельствовать о неисполнимости предписания. Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что превышение БПКполн, установленное в результате выездной внеплановой проверки, связано со сбросом загрязняющих веществ в водный объект именно ОАО «СВК», при том, что для АО «СХК» БПКполн также нормируется. ОАО «СВК» не является пользователем водного объекта р.Томь, таковым является АО «СХК», что подтверждается имеющимися в материалах дела решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 01.06.2016, разрешением № ** от 12.12.2018. Кроме того в материалы дела представлен договор об организации расчетов платы и осуществления платежей за сброс загрязняющих веществ в реку Томь № ** от 22.05.2009, в соответствии с которым (п.1.3) ОАО «СВК» компенсирует административному истцу часть денежных средств, уплаченных за сброс загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах ОАО «СВК» в общий валовой сброс загрязняющих веществ в р.Томь через «Северный» выпуск (л.д.153-160 том 3).

О том, что оспариваемое предписание исполнимо свидетельствует также сам факт выдачи Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 06.12.2019 административному истцу разрешения на сбросы загрязняющих веществ в реку Томь (выпуск Северный) МО «ЗАТО Северск» Томской области сроком действия с 12.12.2019 по 11.11.2020, для получения которого проводился отбор проб воды и результаты измерений приведены в приложенных к заявлению протоколах испытаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжение и предписание Управления Росприроднадзора по Томской области, принятые им, как уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону «Об охране окружающей среды», Водному кодексу Российской Федерации, приказу Минприроды России от 29.06.2012 № 191 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного технологического надзора", приняты уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции и, при этом, не нарушают права и законные интересы ОА «СХК» при осуществлении государственного контроля (надзора), в сфере предпринимательской деятельности при использовании водного объекта, деловую репутацию.

В связи с чем административное исковое заявление АО «СХК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, суд не находит оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Сибирский химический комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2020

Судья Е.Н. Попова

УИД 70RS0009-01-2019-002758-25