Апелляционное определение № 33-1390/2026 от 13 апреля 2026 г.

председательствующий по делу 2-574/2026УИД 75RS0002-01-2026-000286-39судья ФИО1

дело № 33-1390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей краевого суда Беспечанского П.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 апреля 2026 г. гражданское дело по заявлению прокурора Ингодинского района г. Читы, действующего в интересах ФИО2, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы – Цыремпиловой Н.Б. и частной жалобе ФИО2 на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Ингодинского района г. Читы, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит установить факт принадлежности аттестата, выданного <Дата> об окончании школы № имени В.В. Куйбышева <адрес> Республики Узбекистан, ФИО2, <Дата> года рождения (л.д. 3-5).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 31-32).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 февраля 2026 г. производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-51).

Не согласившись с таким определением, заместителем прокурора Ингодинского района г. Читы Цыремпиловой Н.Б. подано апелляционное представление, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что заявление прокурора в интересах ФИО2 подлежит рассмотрению судом в Российской Федерации, так как в силу прямого указания закона гражданин Республики Узбекистан на момент обращения в прокуратуру района на личный прием имел факт, который необходимо установить именно на территории Российской Федерации. ФИО2, <Дата> рождения, обратился в прокуратуру района на личный прием с заявлением об обращении в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа - аттестата об образовании, поскольку противоречия в документах препятствуют в реализации его трудовых прав. ФИО2 <Дата> прибыл в <адрес> из Республики Узбекистан к сыну с частным визитом, <Дата> он обратился в миграционную службу для оформления патента. Вместе с тем в предоставлении услуги ему отказано в связи с тем, что его фамилия и имя, указанные в аттестате об образовании, не совпадают с фамилией и именем, указанными в документе о переводе паспорта на русский язык, а именно ФИО3 Озод и ФИО4, соответственно. Учитывая, что трудоустроиться иностранный гражданин не смог в связи с отказом в предоставлении патента, отсутствием денежных средств для обращения в суд, он реализовал свое право на обращение в органы прокуратуры в целях защиты его трудовых прав и законных интересов. При таких обстоятельствах оснований для отказа в приеме обращения от иностранного гражданина или для отказа в обращении в суд не имелось.

Считает, что выводы суда о том, что установление факта, имеющего юридическое значение, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке российского гражданского судопроизводства, по причине того, что заявитель - гражданин иностранного государства и имеет документ, выданный на территории иностранного государства, противоречат положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 71 Конституции Союза Советских Социалистических Республик, принятой ВС СССР 7 октября 1977 г., статьям 67.1, 62 Конституции РФ, статье 398 ГПК РФ, статьям 1, 12 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 452-ФЗ.

Более того, наличие противоречий в документах, оформляемых и выдаваемых должностными лицами государственных органов, ошибки указанных лиц и иные обстоятельства, независящие от любого гражданина (Российской Федерации или иностранного гражданина) не должны препятствовать или иным образом ограничивать реализацию прав граждан, в том числе на труд, вознаграждение за труд. При сталкивании с подобными ситуациями граждане имеют право обратиться в судебные органы для защиты своих прав, в том числе через органы прокуратуры (л.д. 55-58).

В частной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с вынесенным определением, поскольку, прекращая производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя которого, указанное в документе, не совпадает с именем этого лица, указанным в паспорте и свидетельстве о рождении, суд лишил ФИО2 права на судебную защиту. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционном представлении прокурора. Считает, что лишением ФИО2 права на судебную защиту и доступ к правосудию нарушено его право на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В связи с тем, что в целях получения патента ФИО2, как иностранный гражданин, должен в течение 30 календарных дней после въезда в РФ подать документы на патент в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне по месту будущей работы, суд вправе в целях недопущения нарушения прав ФИО2 на труд, его оплату, здоровье и жизнь, обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку без средств к существованию он не сможет приобрести себе лекарства, продукты и предметы первой необходимости. Учитывая, что его сын ФИО4 является гражданином Российской Федерации, в дальнейшем он планирует получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а затем и вид на жительство. Даже, если ФИО2 сдаст экзамен на владение русским языком, срок действия сертификата об этом ограничен 3 годами и в дальнейшем он вынужден будет вновь столкнуться с этой же проблемой (л.д. 62-66).

Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав прокурора Жамбалову А.Д., заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФГУП «ПВС» МВД России ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной представлении и частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционного представления и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином иностранного государства – Республики Узбекистан (л.д. 7).

<Дата> ФИО2 выдано свидетельство о восьмилетнем образовании – аттестат об окончании школы № имени В.В. Куйбышева <адрес> (л.д. 8).

Филиалом по Забайкальскому краю ФГУП «ПВС» МВД России <Дата> ФИО2 отказано в приеме оформления патента в связи с не соответствием в документе о знании русского языка установочных данных нотариально заверенному переводу паспорта (л.д. 10).

ФИО2 обратился в прокуратуру на личный прием с заявлением об обращении в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа - аттестата об образовании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 398, 262, 264, 266, 403, 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации и правоустанавливающий документ - аттестат был выдан школой № имени В.В. Куйбышева <адрес> Республики Узбекистан (на территории иностранного государства), пришел к выводу о том, что установление факта имеющего юридическое значение не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке российского гражданского судопроизводства, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается в полной мере, поскольку они мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах.

Частью 1 статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами (часть 2).

Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам гл. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в гл. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами гл. 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 данного кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений статей 266 и 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по отношению друг к другу статья 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является специальной, а потому обладает большей юридической силой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона).

Поэтому при решении российскими судами вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли ответчик на территории Российской Федерации место жительство применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в Российской Федерации состоит на миграционном учёте по месту пребывания с <Дата> по <Дата>. При этом постановка на учет иностранного гражданина по месту временной регистрации в <адрес>, правового значения для определения подсудности спора не имеет. Адрес временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не является его постоянным местом жительства.

Применительно к рассматриваемому случаю ФИО2, являясь гражданином иностранного государства, постоянно проживающий за пределами Российской Федерации, просит установить юридический факт принадлежности ФИО2 аттестата об окончании школы № имени В.В. Куйбышева <адрес>, выданного <Дата> (в настоящее время <адрес>), то есть данный факт имел место за пределами Российской Федерации, а именно на территории Республики Узбекистан, в связи с чем судья районного суда вопреки доводам апелляционного представления и частной жалобы пришел к правильному выводу о том, что установление факта имеющего юридическое значение не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке российского гражданского судопроизводства, прекратив производство по настоящему делу.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи