Апелляционное постановление № 22-6605/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-6605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Куимовой В.В.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Роговой О.Ю. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, холостой, имеющий гражданство РФ и неполное среднее образование, учащийся <данные изъяты>, несудимый

- осужден по части 1 статьи 306 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

Выслушав выступление адвоката Шакировой Э.Ф., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Андронова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, желая избежать ответственности за утерю документов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, заявил правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности сведения о похищении у него документов, то есть о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рогова О.Ю. просит приговор изменить, считая его излишне суровым и прекратить уголовное дело по основаниям статьи 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, признал своею вину, раскаялся.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нуриева Г.Г. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Роговой О.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката полагает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые защитник Рогова О.Ю. указала в своей жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Доводы защиты о вынесении постановления об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа согласно статье 76.2 УК РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку положения указанной статьи, а также статьи 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

На основании изложенного назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Роговой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья