Решение № 3А-2713/2025 3А-2713/2025~МА-1953/2025 МА-1953/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3А-2713/2025

УИД 77OS0000-02-2025-016374-96Дело № 3А-2713/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А.,

при секретаре Баевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось дело по иску ФИО1 к П.М.С., ОАО «Р*», ООО «С*» о разделе общего имущества супругов, взыскания процентов за пользование денежными средствами, обязании совершить действия.

Полагая, что длительность судебного разбирательства по гражданскому делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

Административный истец в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные возражения по делу, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-*, поступившие из Кузьминского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Последним судебным актом по делу № 2-* в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства является кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года.

В свою очередь для целей исчисления срока обращения с заявлением о присуждении компенсации последним судебным актом является определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2025 года об окате в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации поступило в электронном виде в Кузьминский районный суд г. Москвы 22 мая 2025 года. Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, установленный ст. 250 КАС РФ, соблюден.

Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела № 2-*, поступившие из Кузьминского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 30 января 2022 года исковое заявление подано ФИО1 в Кузьминский районный суд г. Москвы в электронной форме (дело № 2-*, т. 1, л.д. 1-28).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 4 апреля 2022 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 29). Копия определения направлена в адрес истца (дело № 2-*, т. 1, л.д. 30) и вручена 2 марта 2022 года (почтовый идентификатор *).

5 апреля 2022 года истцу продлен срок для исправления недостатков искового заявления до 4 мая 2022 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 31).

В связи с исправлением истцом недостатков искового заявления, в том числе приобщением документа о доплате государственной пошлины, доказательств направления копии искового заявления и приобщенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица (дело № 2-*, т. 1, л.д. 32-69) определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года исковое заявление было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27 июня 2022 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 70-71). Судом направлен запрос в ПАО «С*» (дело № 2-*, т. 1, л.д. 72). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 75-79).

27 июня 2022 года проведено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание на 16 августа 2022 года (дело № 2-*, т. 1, л.д. 80). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 81, 84-88).

16 августа 2022 года судебное заседание было отложено на 13 октября 2022 года в связи с уточнением истцом заявленных требований для предоставления ответчиком доказательств по делу, ознакомления и подготовки позиции по уточненному исковому заявлению (дело № 2-*, т. 1, л.д. 136-141). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 142, 147).

13 октября 2022 года судебное заседание было отложено на 13 декабря 2022 года для предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу и подготовки позиции по уточненному исковому заявлению (дело № 2-*, т. 1, л.д. 163-166). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 167-168).

13 декабря 2022 года судебное заседание было отложено на 3 февраля 2023 года для предоставления дополнительных доказательств по делу (дело № 2-*, т. 1, л.д. 193-194). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1, л.д. 195, т. 2, л.д. 1-2). Судом направлен запрос в ПАО «С*» (дело № 2-*, т. 1, л.д. 196).

2 февраля 2023 в Кузьминский районный суд г. Москвы посредством электронной связи поступило уточненное исковое заявление с приложенным пакетом документов (дело № 2-*, т. 1, л.д. 199-237).

3 февраля 2023 года по делу состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 2, л.д. 5-9), вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 (дело № 2-*, т. 2, л.д. 10-11), решение в мотивированном виде изготовлено 10 февраля 2023 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 12-21). Копии решения направлены сторонам по делу 11 февраля 2023 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 22).

14 марта 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Р*» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года, апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи 10 марта 2023 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 25-39).

14 марта 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года, одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (дело № 2-*, т. 2, л.д. 40-71). Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, стороны извещены о дате судебного заседания (дело № 2-*, т. 2, л.д. 72).

31 мая 2023 года состоялось судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (дело № 2-*, т. 2, л.д. 73), вынесено определение о восстановлении ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (дело № 2-*, т. 2, л.д. 74-75).

13 ноября 2023 года в суд поступили возражения истца на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Р*» (дело № 2-*, т. 2, л.д. 76-94).

2 апреля 2024 года сторонам по делу направлено извещение о поступлении в суд апелляционной жалобы ФИО1 и предоставлен срок для подачи возражений до 3 апреля 2024 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 95-96).

4 апреля 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ОАО «Р*» приняты к производству, судебное заседание назначено на 2 мая 2024 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 99). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 2, л.д. 100).

2 мая 2024 года состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 2, л.д. 101-103), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2024 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года оставлено без изменений (дело № 2-*, т. 2, л.д. 104-110), копии определения направлены сторонам по делу (дело № 2-*, т. 2, л.д. 111).

29 июля 2024 года в суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2024 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 120-135).

1 августа 2024 года материалы гражданского дела с кассационной жалобой направлены в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (дело № 2-*, т. 2, л.д. 119), 12 августа 2024 года кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, назначено судебное заседание на 19 сентября 2024 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 136). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 2, л.д. 137-142).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2024 года оставлены без изменения (дело № 2-*, т. 2, л.д. 143), мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 144-149), копии определения направлены сторонам по делу 30 сентября 2024 года (дело № 2-*, т. 2, л.д. 150).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежит включению период с момента поступления искового заявления в суд (30 января 2022 года) до дня вынесения апелляционного определения от 2 мая 2024 года, который составил 2 года 3 месяца 2 дня, а также период с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству (12 августа 2024 года) и до дня вынесения кассационного определения (19 сентября 2024 года), который составляет 1 месяц 7 дней. Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 4 месяца 9 дней.

Оценивая разумность срока судопроизводства, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Срок первоначального рассмотрения спора в суде первой инстанции с даты поступления иска в суд до даты вынесения решения от 3 февраля 2023 года составил 1 год 4 дня.

Между тем суд отмечает, что в указанный период исковое заявление оставлялось без движения, истцу предоставлялся срок для устранения недостатков заявления, а иск был принят к производству 5 мая 2022 года после исправления ФИО1 недостатков искового заявления. При этом срок оставления заявления без движения хоть и включается в общую продолжительность судопроизводства по делу, однако на исчисление процессуальных сроков рассмотрения дела не влияет.

Период рассмотрения дела судом первой инстанции с даты принятия иска к производству составил 8 месяцев 29 дней, однако 16 августа 2022 года (через 3 месяца 11 дней с даты принятия искового заявления к производству) ФИО1 было подано уточненное исковое заявление. При этом в силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Период рассмотрения дела в суде первой инстанции с даты принятия уточненного искового заявления составил 5 месяцев 18 дней, соответственно, процессуальный срок рассмотрения дела был превышен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года было изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года, то есть в установленный процессуальным законом срок. В полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копия решения была направлена сторонам по делу 11 февраля 2023 года.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы с пропуском установленного срока судом также решался вопрос о его восстановлении, что нельзя считать нарушением разумного срока судопроизводства, поскольку восстановление пропущенного по объективным причинам срока на обжалование решения служит гарантией судебной защиты прав и интересов лиц, участвующих деле.

Однако период после вынесения определения Кузьминским районным судом г. Москвы от 31 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и до поступления дела с жалобами истца и ответчика в суд апелляционной инстанции составил 11 месяцев 4 дня. Как следует из материалов дела, каких-либо действий для своевременного направления апелляционных жалоб в Московский городской суд до 4 апреля 2024 года не совершалось.

Согласно ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Соответственно, нарушений процессуальных сроков судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы с делом в суд кассационной инстанции. Соответственно, нарушений процессуальных сроков судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы допущено не было.

Таким образом, по делу имеет место увеличение общего срока судопроизводства в связи с отложением судебных заседаний по делу за пределами установленного процессуального срока его рассмотрения; длительным направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства по делу.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решая вопрос о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации, суд исходит из того, что, несмотря на допущенную судом волокиту, увеличение общего срока судопроизводства по делу было вызвано не только процессуальной неактивностью суда, но объективными причинами, в том числе необходимостью оставления искового заявления без движения в связи с наличием недостатков; необходимостью отложения рассмотрения дела в связи с уточнением истцом заявленных требований; рассмотрением дела судами трех инстанций, что само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке является правом лиц, участвующих в деле, а проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства.

В такой ситуации, соотнося период процессуальной неактивности суда с общим периодом судопроизводства, суд приходит к выводу, что разумный размер присуждаемой ФИО1 компенсации составит СУММА. Взыскиваемая сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также по правилам ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА, перечислив платеж по следующим реквизитам:

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.