Решение № 2-6910/2020 2-6910/2020~М0-6152/2020 М0-6152/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-6910/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства по кредитному договору и расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства по кредитному договору и расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли продажи она и ответчик приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО2-2/3 доли, за ФИО3-1/3 доли. На приобретение указанной квартиры сторонами был взят ипотечный кредит в размере 1100000 рублей. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы 3 человека- ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Истица указала, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире, однако коммунальные платежи на протяжении длительного времени не вносит. За период с апреля 2017 года по август 2020 года истицей было оплачено за жилое помещение и коммунальные услуги 191100,91 рублей. Исходя из доли в праве собственности ответчик должен был за указанный период оплатить 63700 рублей.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Фиа-Банк» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 1100000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком 120 месяцев. Ответственность созаемщиков является солидарной.

Однако, ответчик не исполняет свои кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 11640 рублей. За период с апреля 2011 года по апрель 2014 года истицей выплачено по кредиту 419040 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 465600 рублей.

Исходя из этого, истица полагает, что ответчик, являясь созаемщиком по кредиту обязан выплатить в ее пользу 425520 рублей.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с ответчика 1/3 доли оплаченных ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 63700,30 рублей, взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 425520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8092,20 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель Л. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, в соответствии с которыми исковые требования частично признала, указав, что согласно выписке к лицевому счету по квартире: <адрес>, за период с 2017 года по июль 2020 года оплате подлежала сумма в размере 167241,22 рублей. За указанный период ответчиком было уплачено 34170 рублей. Исходя из того, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, он обязан был выплатить за указанный период 55747,07 рублей. Учитывая произведенные платежи, задолженность ответчика составит 21577,07 рублей. В отношении исполненных истицей кредитных обязательств указала, что требование о взыскании денежных средств за период с апреля 2011 года по 2014 года заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, по периоду с августа 2014 года по август 2017 года имеется решение суда, согласно которого сумма по оплате кредита взыскана с ответчика. Таким образом, полагала, что требования истца за период с апреля 2011 года по август 2017 года незаконны. Согласно графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были внести 420120 рублей, а исходя из доли в праве собственности на квартиру ответчик должен оплатить истцу 1/3 часть, что в денежном выражении составляет 140040 рублей. В спорный период ответчиком были внесены денежные средства в сумме 15350 рублей. Таким образом, сумма долга ответчика составляет 124690 рублей. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными и ходатайствовала о их снижении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, был заключен кредитный договор № L02-181042, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1100000 рублей сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.16-27).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица указала, что в период с апреля 2011 года по апрель 2014 года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она единолично производила ежемесячные платежи в размере 11 640 рублей в счет исполнения кредитных обязательств перед ЗАО КБ "ФИА-БАНК". За указанный период истец перечислила банку денежные средства на общую сумму 851040 рублей, что подтверждается квитанциями, приходно-кассовыми ордерами, выписками по счету.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года.

Судом также установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору за период с августа 2014 года по август 2017 года.

Истица в обоснование иска указала, что в период с марта 2017 года по август 2020 года, ею, в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме 465600 рублей и полагала, что 1/2 часть указанных денежных средств должна быть ей возмещена ответчиком.

Между тем, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства за период с августа 2014 года по август 2017 года, удовлетворение требований о взыскании денежных средств за период с марта 2017 года по август 2017 года будет являться двойным взысканием, что недопустимо.

Суд, учитывая изложенное приходит к выводу, что расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы следует производить с сентября 2017 года по август 2020 года.

Согласно Выписки по кредитному договору, в период с сентября 2017 года по август 2020 года ФИО2 были внесены денежные средства, в сумме 418920 рублей.

Суд считает, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

С учетом вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что в указанный период, обязательства перед банком исполнялись только ФИО2

Исходя из систменого толкования положений ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, поскольку должника в обязательстве в данном случае два, с ФИО3 в пользу ФИО2, подлежит взысканию сумма исполненного последней обязательства по кредитному договору № L02-181042 от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2017 года по август 2020 года в размере 209460 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтена в размере 15350 рублей, поскольку из расчета задолженности усматривается, что произведенные ответчиком платежи истцом при подаче иска были учтены.

Далее, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ФИО2 по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 63700,30 за период с апреля 2017 года по август 2020 года.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что поименованное жилое помещение находится у сторон в общей долевой собственности, поскольку истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчику 1/3 доли, что не оспаривается сторонами.

В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и фактически проживают: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что деятельность по управлению МКД № на <адрес>, в котором проживают стороны осуществляет ООО «УК № ЖКХ».

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Совокупностью положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчета истца, за период с апреля 2017 года по август 2020 года ею в счет оплаты жилья и коммунальных услуг были внесены денежные средства в сумме 191100,91 рублей.

Однако, истицей при расчете задолженности не было учтено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> с ответчика были взысканы денежные средства, оплаченные ФИО2 за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2014 года по август 2017 года, следовательно повторный учет периода образования задолженности с апреля 2017 года по август 2017 года необоснован и расчет следует производить с сентября 2017 года.

Как следует из выписки из финансового лицевого счета по адресу: <адрес>, за период с сентября 2017 года по август 2020 года по адресу: <адрес>, произведена оплата жилья и коммунальных услуг в общем размере 167241,22 рублей.

Исходя из того, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, то на нем лежала обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 55747,07 рублей.

Ответчиком в указанный период произведена оплата жилья и коммунальных услуг на сумму 34170 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом были исследованы представленные в материалы дела ответчиком квитанции, из которых было установлено, что ответчиком произведены оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме 23747,37 рублей, что в последующем не оспаривалось представителем ответчика.

Исходя из анализа всего вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что действующее жилищное и гражданское законодательство возлагает на ответчика обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально его доле собственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31999,70 рублей (1/3 от 167241,22 рублей-23747,37 рублей).

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, не смотря на то обстоятельство, что ответчик не заявлял возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя и не предоставлял доказательств их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд с иском ФИО2 оплатила госпошлину в сумме 8092,20 рублей. Данные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требовании, в размере 3964,80 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 210, 249, 292, 325 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства по кредитному договору и расходов по оплате жилья и коммунальных услуг– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/3 долю в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> размере 31999,70 рублей за период с сентября 2017 года по август 2020 года, расходы по оплате кредитного договора в размере 209460 рублей за период с сентября 2017 года по август 2020 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

УИД 63RS0№-28

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>