Решение № 3А-1280/2021 3А-1280/2021~М-687/2021 М-687/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3А-1280/2021

Дело № 3а-1280/2021

УИД 23OS0000-01-2021-000675-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кириченко М.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Торговый дом «Гермес» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ООО «Торговый дом «Гермес» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на <Дата ...>:

с кадастровым номером <№...>, площадью 9076 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, в размере 6 050 425 рублей;

с кадастровым номером <№...>, площадью 6 844 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 36 123 385 рублей;

с кадастровым номером <№...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, в размере 20 479 396 рублей;

с кадастровым номером <№...>, площадью 13 143 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, в размере 8 761 650 рублей;

с кадастровым номером <№...>, площадью 9 800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...> в размере 14 954 016 рублей.

В обоснование заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости административный истец указал, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость внесения налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции Общество предоставило выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет 18 885 159,28 рублей, тогда как в соответствии с отчетом об оценке <№...> от <Дата ...>, выполненным ООО «Мегаполис», рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 6 050 425 рублей;

земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет 23 929 934 рублей, тогда как в соответствии с отчетом об оценке <№...> от <Дата ...>, выполненным ООО «Мегаполис», рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 14 954 016 рублей;

земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет 27 801 125,04 рублей, тогда как в соответствии с отчетом об оценке <№...> от <Дата ...>, выполненным ООО «Мегаполис», рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 8 761 650 рублей;

земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет 64 610 508,24 рублей, тогда как в соответствии с отчетом об оценке <№...> от <Дата ...>, выполненным ООО «Мегаполис», рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 36 123 385 рублей;

земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет 45 383 654,47 рублей, тогда как в соответствии с отчетом об оценке <№...> от <Дата ...>, выполненным ООО «Мегаполис», рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 20 479 396 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем административного истца, действующим на основании доверенности, ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Представителем административного ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3, направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 направил в суд отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Глава администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО5 направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку снижение кадастровой стоимости арендуемых земельных участков ведет к нарушению публичных интересов администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района при занижении их кадастровой стоимости.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств и заявлений, выражающих позицию относительно рассмотрения настоящего дела, не представили.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пункта 1 статьи 388 ЗК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Гермес» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата ...><№...>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата ...><№...>.

Также ООО «Торговый дом «Гермес» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский муниципальный район, Туапсинское городское поселение, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата ...><№...>; земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, пл. Привокзальная, <№...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата ...><№...>; земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...> «а», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата ...><№...>.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...> от <Дата ...> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» по состоянию на <Дата ...>, внесена в Единый государственный реестр недвижимости <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> соответственно, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости, с учетом изложенного, суд считает <Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «Торговый дом «Гермес» как собственник и арендатор земельных участков наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, выполненные ООО «Мегаполис».

Согласно данным отчетам рыночная стоимость объектов недвижимости определена в размере:

земельный участок с кадастровым номером <№...> - 6 050 425 рублей;

земельный участок с кадастровым номером <№...> - 36 123 385 рублей;

земельный участок с кадастровым номером <№...> - 20 479 396 рублей;

земельный участок с кадастровым номером <№...> - 8 761 650 рублей;

земельный участок с кадастровым номером <№...> - 14 954 016 рублей.

Указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялись, подготовлены по заказу административного истца на платной основе, во время составления которых эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки.

Отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от <Дата ...> назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство ООО «Альфа Эксперт». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанных отчетов о рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, подготовленному ООО «Альфа Эксперт» рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на <Дата ...> определена следующим образом:

земельный участок с кадастровым номером <№...> – 15 940 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером <№...> – 26 490 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером <№...> – 12 000 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером <№...> – 20 770 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером <№...> – 17 210 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных земельных участков. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов. Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 15 - 17 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы от <Дата ...>, подготовленного ООО «Альфа Эксперт».

Административными ответчиками выводы экспертного заключения от <Дата ...> не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта <№...> от <Дата ...> на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>.

Указания в ранее поданных правовых позициях административного ответчика и заинтересованного лица на то, что кадастровая оценка спорного объекта проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, а в случае удовлетворения требований будут уменьшены налоговые поступления в соответствующие бюджеты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П и от 5 июля 2016 года № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога.

Учитывая изложенное, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является дата направления административного искового заявления в суд. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата ...>.

Что касается требования об установлении периода применения кадастровой стоимости для целей налогообложения и иных, установленных законодательством целей, суд исходит из следующего.

Вопрос определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества не является предметом административного спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и оснований для указания на период действия определенной судом кадастровой стоимости не имеется.

Указание же в резолютивной части судебного акта периода действия определенной судом кадастровой стоимости в силу абзаца 2 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 предусмотрено только в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной.

Таких оснований административным истцом не приведено и не доказано.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указание в резолютивной части решения суда на период действия определенной судом кадастровой стоимости, даты начала ее применения не требуется.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Торговый дом «Гермес» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 15 940 000 (пятнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>;

земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский муниципальный район, Туапсинское городское поселение, <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 26 490 000 (двадцать шесть миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>;

земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, пл. Привокзальная, <№...>, в размере его рыночной стоимости 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>;

земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 20 770 000 (двадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>;

земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...> «а», в размере его рыночной стоимости 17 210 000 (семнадцать миллионов двести десять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> считать <Дата ...>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата ...>.