Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017 ~ М-1909/2017 М-1909/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2155/2017

Дело № 2-2155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Армавир 02 августа 2017г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.05.2017г.,

третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.11.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО5 об определении степени вины участников ДТП, возмещении материального ущерба и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обралась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 об определении степени вины участников ДТП, возмещении материального ущерба и судебных издержек, ссылаясь на то, что <...> на автодороге <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <...>, г/н <...> с прицепом <...> г/н <...>, под управлением ФИО5 и автомобиля <...> г/н <...> под управлением ФИО2, собственником которого является истец. Автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> З. от <...>., виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 <...> судьей <...> районного суда, постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> З. от <...>. в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. <...> инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> З. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Автомобиль <...>, г/н <...> с прицепом <...>, г/н <...>, застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль <...>, г/н <...>, застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ<...> в ПАО СК «Росгосстрах». 02.03.2017г. истцом, по факту страхового случая, было направлено заявление о возмещении убытков, которое ответчик получил 09.03.2017г. Ответчиком заведено страховое дело, однако, осмотр аварийного автомобиля истца страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения произведена не была, как и не был получен отказ в выплате страхового возмещения. ФИО4 обратилась к независимому эксперту, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. В целях осуществления ремонта, истец обратился в ООО «Артегс», согласно акта выполненных работ, экономическая целесообразность ремонта автомобиля <...>, г/н <...> отсутствует, в виду превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью. 13.04.2017г. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с копией акта осмотра поврежденного транспортного средства от 10.04.2017г., счетом от 10.04.2017г., актом приема выполненных работ от 12.04.2017г, и СД-диском, в которой просила произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика, согласно единой методике ЦБ РФ, однако, выплата произведена не была. Поскольку оплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, просит установить степень вины каждого участника ДТП, произошедшего <...>. с участием ФИО2 и ФИО5, взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 209 333 руб. 33 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 5593руб. 33 коп.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, неоднократно извещался заказной корреспонденцией, телефонограммами, телеграммой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что поскольку вина ответчика ФИО5 в совершении ДТП не установлена, то у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 и его представитель действующий на основании доверенности ФИО3 подтвердили факт ДТП, признали, что оба участника ДТП нарушили Правила дорожного движения РФ, но считают, что вина ФИО2 значительно меньше, так как <...>. ФИО2 на автомобиле <...>, двигался по крайней левой полосе главной дороги со стороны <...> в сторону <...> по автодороге <...>. Неожиданно прямо перед собой, увидел, что автомобиль <...> с прицепом пересекает второстепенную дорогу <...> слева – направо. Он стал тормозить, пытался развернуть сой автомобиль параллельно автомобилю <...> машину стало кидать, но избежать столкновения ему не удалось, удар пришелся по касательной. Производство по делу об административном правонарушении, без установления виновного в совершении ДТП, было прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <...>. на автодороге <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <...>, г/н <...> с прицепом <...>, г/н <...>, под управлением ФИО5 и автомобиля <...> г/н <...> под управлением ФИО2, собственником которого является истец. Автомобили получили механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль <...> г/н <...>, подтверждается паспортом транспортного средства серии <...>.

В рамках производства по делу об административном правонарушении допрошены участники дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО5, непосредственно после ДТП пояснил, что двигался со стороны поселка <...> в сторону <...>. На перекрестке <...> посмотрел в левую сторону, транспортных средств не было, по главной дороге с правой стороны приближался <...> желтого цвета, который включил левый поворот и начал притормаживать. Оценив обстановку и убедившись в том, что успевает проехать перекресток, тронулся и проехав перекресток, увидел с правой стороны приближающийся автомобиль <...> госномер <...>, который обгонял справа автомобиль <...>, затем почувствовал удар в заднюю часть прицепа, удар пришелся в правое колесо задней оси прицепа.

Водитель ФИО2, непосредственно после ДТП, пояснил, что со скоростью 90-100км\час, двигался по главной дороге со стороны <...> в сторону <...>. В районе перекрестка <...> – <...>, со второстепенной дороги, со стороны <...> в сторону <...> двигался <...> госномер <...>, с прицепом, который выехал на перекресток не уступив дорогу. В результате чего произошло столкновение, после чего его автомобиль вынесло на середину участка дороги в сторону <...>. Водитель <...> после ДТП, сразу пояснил, что не заметил его автомобиль.

Так же был допрошен водитель <...> госномер <...>, Б., который пояснил, что двигался за автомобилем под управлением ФИО5, со стороны <...> в сторону <...>, на перекрестке с автодорогой <...>, увидел как в проехавшего перекресток Радаченко в заднюю ось прицепа совершил столкновение автомобиль <...> госномер <...>, обгонявший с правой стороны автомобиль <...> поворачивающий влево в сторону <...>.

Так же были отобраны объяснения от Ш., находившегося в момент ДТП в автомобиле <...> под управлением ФИО2, из которых следует, что автомобиль <...> двигался по главной дороге со стороны <...> в сторону <...>. В районе перекрестка <...> – <...>, со второстепенной дороги, со стороны <...> в сторону <...> двигался <...> госномер <...>, с прицепом, который выехал на перекресток не уступив дорогу. В результате чего произошло столкновение, после чего его автомобиль вынесло на середину участка дороги в сторону <...>.

Аналогичные показания дал Ш. в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> З. от <...>., виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который нарушил требования дорожной разметки 1.18 и 1.16.2 ПДД с полосы предназначенной для поворота направо, продолжил движение прямо в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> госномер <...> с прицепом.

Решением <...> районного суда от <...>., постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> З. от <...>. в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<...> инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> З., без административного расследования и принятия решения о виновности участников ДТП, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из материалов проверки невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>. водитель автомобиля <...>, г/н <...> с прицепом <...>, г/н <...> ФИО5, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2016г. № 904, действующих на дату ДТП:

пунктом 1.2 - Уступить дорогу (не создавать помех),

пунктом 1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пунктом 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

Требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге,

Пунктом 13.9 – На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля <...>, г/н <...> ФИО2, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 – «Направление движения по полосам» и разметки 1.18 указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, судебную автотехническую экспертизу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения обоими водителями.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате обоюдных действий как ФИО5 так и ФИО2, при этом, исходя из обстоятельств дела, допущенных нарушений ПДД РФ, доля их вины в процентном отношении составляет: у ФИО5 - 70 %, у ФИО2 - 30%.

Автомобиль <...>, г/н <...> с прицепом <...>, г/н <...>, застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль <...>, г/н <...>, застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ<...> в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец 02.03.2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако выплата возмещения не произведена, отказ в страховом возмещении истцом не получен.

13.04.2017г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приобщила акт осмотра транспортного средства от 10.04.2017г., счет от 10.04.2017г., акт приема выполненных работ от 12.04.2017г. и просила не позднее 10 дней произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 п.1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел. Степень вины каждого участника ДТП судом установлена и составляет в процентном отношении у ФИО5 - 70 %, у ФИО2 - 30%.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>. размер подлежащих возмещению убытков при нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, составил 284 800руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу заключения судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>. поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом обстоятельств дела и норм права, принимая во внимание, что степень вины участников ДТП была установлена лишь в ходе рассмотрения дела в суде, то суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 70 % от причиненного ущерба в размере 284 800руб., что составит сумму в размере 199 360руб., который сторонами по делу не оспаривается, и который судом произведен исходя из заключения <...> от <...>.

Оснований, предусмотренных законом, для привлечения к солидарной ответственности по возмещению ущерба ответчика ФИО5 не имеется, в связи с чем, в указанной части иска отказывает.

В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ/ подлежит взысканию госпошлина, исходя из объема удовлетворенных требований, в размере 5 187руб. 20коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> в процентном отношении, ФИО5 – 70%, ФИО2 – 30%.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 199 360 (сто девяносто девять тысяч триста шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета \получатель Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю\ государственную пошлину в размере 5 187руб. 20коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017г.

решение вступило в законнную силу 05.09.2017г. судья-подпись- С.А. Клюшина