Апелляционное определение № 33А-7615/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0044-01-2025-006099-80

Дело № 33а-7615/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-575/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 310253/25/66043-ИП от 08.12.2026, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления от 17.12.2025 о взыскании исполнительского сбора, поскольку оплата по исполнительному производству была произведена им в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2026 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От заинтересованного лица Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу административного истца.

Представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом – ГЭПС, электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

При этом именно суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец, заявляя требование о признании постановления судебного пристава ФИО2 незаконным, просит также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, то есть связывает причинение морального вреда с незаконностью действий должностных лиц органов принудительного исполнения.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – Федеральную службу судебных приставов, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел административное дело по заявленным административным истцом требованиям и принял решение без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика главного распорядителя бюджетных средств - Федеральную службу судебных приставов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку непривлеченное к участию в деле лицо не имело возможности реализовать свои права в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения суда и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2026 года отменить, административное дело № 2а-575/2026 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Рябчиков

Судьи

М.А. Парамонова

О.В. Степкина