Решение № 12-142/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-142/2020

Дело №12-142/2020


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

28 апреля 2020 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области №50 от 26.02.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области №50 от 26.02.2020 г. администратор торговых точек ООО «Флагман» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе ФИО1 просил постановление изменить, заменив наказание на предупреждение в порядке ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Флагман» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, очевидно не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, обоснования необходимости назначения наказания именно в виде штрафа в постановлении не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно, об уважительных причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая вышеизложенное, имеющиеся ограничения по допуску граждан в суды в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, но принимая во внимание истечение предусмотренных законом сроков рассмотрения жалобы, суд, не находя обязательным присутствие при рассмотрении дела ФИО1, т.к. считает представленные материалы достаточными для рассмотрения жалобы, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 (представитель ГИТ в Пензенской области представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие, постановление оставить без изменения) и приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно абз.12, абз.13 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст.213 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам…

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров …; проводить инструктаж по охране труда …

В силу приложения 2, п.15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. №202н, обязательный медицинский осмотр проводится с периодичностью 1 раз в год с участием врачей-специалистов оториноларинголога, стоматолога, дерматовенеролога.

Согласно п.2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29, повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4 настоящего порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В нарушение указанных положений работник ООО «Флагман» ФИО3 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра в период с 27.02.2019 г. по 27.08.2019 г. (суд считает необходимым исключить из указанного ГИТ в постановлении периода допуск к работе без обязательного медицинского осмотра период времени с 06.06.2018 г. по 26.02.2019 г., т.к. данный период выходит за пределы установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; указанное не влияет на квалификацию деяния), с ней не проведен повторный инструктаж на рабочем месте (дата проведения последнего инструктажа 10.07.2019 г.).

Указанное подтверждается материалами проверки ГИТ, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривалось, в связи с чем административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1, в силу его должностной инструкции являющегося ответственным за соблюдение норм охраны труда и прохождения работниками медицинских осмотров, состава административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ сделан обосновано.

Назначенное ФИО1 наказание находится в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (является минимальным), вынесено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, при учете совершения правонарушения впервые и признания вины.

Суд исследовал доводы заявителя о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа не предупреждение при совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ (ООО является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не повлекло угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, иным объектам) и приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба…. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств, по убеждению суда, не имеется, поскольку не прохождение работником медицинского освидетельствования, а также инструктажа по охране труда с учетом вышеназванного характера его работы (продавец-кассир) не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника и окружающих людей; в оспариваемом постановлении также указано на отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Пензенской области №50 от 26.02.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья