Решение № 2-1875/2017 2-1875/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1875/2017

Дело № 2-1875/2017

19 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Белове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что 14.05.2008 между АКБ«Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор ....., в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 1800000 рублей 00 копеек сроком на 180месяцев с уплатой процентов в размере 13 % годовых. Указанный кредит предоставлен ответчику ФИО2 для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <адрес> Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету. В обеспечение указанных обязательств заемщика АКБ«Банк Москвы» заключен договор поручительства ..... с ответчиком ФИО3, а также в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> предусмотрено, что данная квартира считается находящейся в залоге у АКБ«Банк Москвы» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. АКБ«Банк Москвы» 10.05.2016 реорганизовано в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ(ПАО). Учитывая, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ..... по состоянию на 22.05.2017 в размере 1586158рублей 09 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 1187339 рублей 10копеек; проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2015 по 22.05.2017 – 317558 рублей 91 копейка, пени за нарушение сроков уплаты за период с 21.08.2015 по 22.05.2017 – 81260 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22001 рубль 75копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом на сумму основного долга исходя из 13% годовых, начиная с 23.05.2017 и по дату фактического возврата кредита. А также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры по адресу<адрес> Установить начальную продажную цену для реализации с публичных торгов данного имущества в размере 2625600рублей (л.д. 3-7, 93, 94).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации, причин неявки в суд не указали.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Хорошев Е.А. в ходе судебного заседания пояснил, что указанный ответчик действительно ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет выплаты кредита и процентов, невыполнение им обязательств по кредитному договору было связано с его трудным финансовым положением. Представленный истцом расчет задолженности представитель ответчика не оспаривал. При этом, Х. просил отказать в иске, связи с тем что ответчиком принимаются меры к погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При направлении судебных извещений судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 14.05.2008 между АКБ«Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор ....., в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 1800000 рублей 00 копеек сроком на 180месяцев с уплатой процентов в размере 13 % годовых (л.д. 13-22).

Свои обязательства по предоставлению кредита АКБ«Банк Москвы» выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету (л.д. 28, 29).

В обеспечение указанных обязательств заемщика АКБ«Банк Москвы» заключен поручительства ..... с ответчиком ФИО3 (л.д. 23-27).

Указанный кредит предоставлен ответчику ФИО2 для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <адрес> Согласно п. 5 договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного 14.05.2008 ответчиком ФИО2 с ФИО16. (л.д. 31-33), на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» с момента регистрации права собственности покупателя квартира считается в залоге у Банка, предоставившего покупателю ипотечный кредит на покупку квартиры.

АКБ«Банк Москвы» 10.05.2016 реорганизовано в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ(ПАО).

В период действия кредитного договора ..... ответчик ФИО2 неоднократно допускала нарушение сроков внесения обязательных платежей предусмотренных договором, в результате чего образовалась задолженность.

Истец в адрес каждого ответчика направил 08.11.2016 уведомление, в котором просил погасить задолженность по кредитному договору ..... в полном объеме. Однако ответчиками мер к погашению задолженности не принято.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Займ» главы 42 «Займ и Кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

На основании ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положения ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, допускала нарушение сроков выплаты по указанному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, истец, в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчетам истца, задолженность по кредитному договору ..... по состоянию на 22.05.2017 составляет 1586158рублей 09 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 1187339 рублей 10копеек; проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2015 по 22.05.2017 – 317558 рублей 91 копейка, пени за нарушение сроков уплаты за период с 21.08.2015 по 22.05.2017 – 81260 рублей 08 копеек.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору в части своевременного внесения платы.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Учитывая изложенное, а также что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, что ответчик ФИО3 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО2 по кредитному договору, то суд удовлетворяет требования истца и взыскивает вышеуказанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.393Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с п. 2 ст.819Гражданского кодекса РФ применяются к кредитным отношениям.

Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено кредитным договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд). Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

При этом, суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 1187339 рублей 10копеек исходя из 13% годовых, начиная с 23.05.2017 и по дату фактического возврата кредита.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ).

В силу п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из искового заявления следует, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2625600 рублей, которая была согласована между залогодателем и залогодержателем при составлении закладной.

В ходе судебного заседания ответчик не согласился с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 2625600 рублей, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости заложенного имущества.

На основании определения суда от 17.05.2017 ООО «<данные изъяты>» составлено заключение эксперта ....., согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 3343000 рублей.

Заключение эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, поэтому суд считает возможным с ним согласиться.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере – 2674400 рублей .....

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») суд не находит.

По настоящему делу обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиками не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2008, собственником квартиры с кадастровым (условным) номером ..... расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик А.Т.СБ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката Хорошева Е.А., однако ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ООО«<данные изъяты>». Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не предоставлено.

Расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составляют 12000 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ООО«<данные изъяты>» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3, поэтому суд взыскивает с них в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 6000рублей, с каждого .....

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в равных долях по 11000 рублей 87 копеек, с каждого .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ..... по состоянию на 22.05.2017 в размере 1586158..... рублей 09 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 1187339 рублей 10копеек; проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2015 по 22.05.2017 – 317558 рублей 91 копейка, пени за нарушение сроков уплаты за период с 21.08.2015 по 22.05.2017 – 81260 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 1187339 рублей 10копеек исходя из 13% годовых, начиная с 23.05.2017 и по дату фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 ..... рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 ..... рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000..... рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000..... рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1 ФИО27, определив способ реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2674400 ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин