Решение № 12-87/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-87/2021

Дело № 12-87/2021

22RS0067-01-2021-002657-38


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 7 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 29 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

в отношении должностного лица генерального директора ООО «Штиль» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГг. прокурором Октябрьского района г.Барнаула, ООО «Штиль» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, которым требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности

Так, во исполнение государственного оборонного заказа между ООО «Штиль» и ФГКОУВО «БЮИ МВД РФ» заключен государственный контракт № (далее договор) на поставку продуктов питания – рыбы морской замороженной (кета, горбуша) на сумму 924232 руб. Для выполнения работ привлекались иные юридические лица ООО «Садко», с которым заключен договор на поставку кеты мороженой, и ООО «Восточный рыбокомбинат» на поставку горбуши. Указанные исполнителю не уведомлялись о том, что работы выполняются в рамках ГОЗ, в договоре, счет-фактуре с ООО «Садко» отсутствует ссылка на ИГК ГОЗ, в счет-фактуре с ООО «Восточный рыбокомбинат» также отсутствует ИГК ГОЗ, договор не заключался.

ООО «Штиль» необходимый раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках госконтракта оборонного заказа не ведется, поскольку в ходе проверки не представлен документ о ведении учетной политики при осуществлении работы по государственным контрактам, а акты сверок взаимных расчетов, товаро-сопроводительные документы не являются подтверждающими документами о ведении раздельного учета.

Данное обстоятельство является нарушением пункта 16 части 2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об его изменении в части назначенного наказания, полагает, что имеются основания для замены назначенного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, умысел на его совершение отсутствовал, Общество является субъектом малого предпринимательства, вреда не наступило.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Подлепич И.А. доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 18 ч. 2 ст. 8 названного закона исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения вмененного ему правонарушения и наличие вины в его совершении ФИО1 не оспариваются.

Санкция ст.15.37 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней.

Поскольку нарушение в данном случае касается ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности данного конкретного Общества, вредные последствия не наступили, также отсутствует имущественный ущерб, подтверждена принадлежность общества к субъектам малого предпринимательства, то все это свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения за совершенное правонарушение.

Кроме того, выявленные нарушения Обществом устранены, путем исполнения предписания, вынесенного в его адрес, что следует из пояснений защитника и не оспорено прокурором.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для применения ст. 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения,

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.