Решение № 2-825/2026 2-825/2026~М-472/2026 М-472/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-825/2026

УИД 05RS0№-28

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2026 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании отсутствующими сведений о розыске транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по <адрес> (далее - Ответчики) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> 05РУС (далее - Транспортное средство), а также о признании отсутствующими сведений о международном розыске данного Транспортного средства по линии Интерпол на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Транспортного средства приобрел его у ФИО4 До совершения сделки Истец проверил сведения о Транспортном средстве на наличие розыска и ограничений в отношении него на официальном сайте ГИБДД МВД по РД, а также сведения из реестра залогов на сайте Нотариальной Палаты РФ. Истец исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было зарегистрировано за прежним собственником ФИО3 Истец утверждал, что действовал добросовестно, проявил разумную осторожность, проверил наличие обременений и арестов.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по РД для регистрации смены собственника Транспортное средство было задержано в связи с тем, что оно числилось в розыске Интерпол с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Республики Казахстан. По результатам процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому исследование маркировочных обозначений Транспортного средства не выявило внесения изменений, а в базе ИБД ГИБДД ОМВД России по <адрес> Транспортное средство не числилось в розыске.

Истец ссылался на нормы гражданского законодательства, касающиеся права собственности, добросовестности приобретателя, и полагал, что сохранение сведений о розыске Транспортного средства в базе ФИС ГИБДД-M нарушает его права.

Истец ФИО6 У.М. будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил в адрес суда заявление в котором поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражения на исковое заявление от указанных ответчиков в суд не поступали.

Представитель Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 302 ГК РФ, на которую ссылается Истец, регулирует правила приобретения имущества у лица, не имеющего права его отчуждать. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не было собственником имущества, а собственник не знал и не должен был знать об этом, он вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, и при этом приобретатель не мог не знать о недобросовестности приобретателя или покупателя (пункт 2 статьи 10).

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывают, что добросовестный приобретатель может быть признан таковым при условии, что он принял все разумные меры для проверки юридической чистоты сделки, включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества, его личности, отсутствия сведений об обременениях, судебных спорах и т.д.

В рамках данного дела суду были представлены: Копия договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2025г. между истцом ФИО2 и ФИО4, из которого следует, что истец ФИО6 У.М. приобрел у ответчика ФИО4 транспортное средство марки «ТОЙОТА КАМРИ», 2021 г.в. VIN: №, государственный регистрационный знак <***> 05РУС за цену в размере 2 000 000 рублей.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2025г. между ответчиком ФИО3 и ФИО4, следует, что ФИО4 приобрела у ответчика ФИО3 транспортное средство марки «ТОЙОТА КАМРИ», 2021 г.в. VIN: №, государственный регистрационный знак <***> 05РУС за цену в размере 2 000 000 рублей.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2025г., вынесенного дознавателем отдела МВД России по <адрес> РД ФИО9 следует, что в данном постановлении содержатся выводы по результатам исследования № от 19.08.2025г., подтверждающие отсутствие изменений в маркировочных обозначениях Транспортного средства. Также указано, что по базе ИБД ГИБДД ОМВД России по <адрес> Транспортное средство не числится в розыске "Интерпол" или где-либо.

Таким образом, наличие данного постановления, подтверждающего отсутствие розыска Транспортного средства по внутренним базам МВД России на момент проведения проверки, является важным доказательством.

Судом установлено, что Истец приобрёл Транспортное средство, полагаясь на отсутствие негативной информации о нём в официальных источниках (сайт ГИБДД, реестр залогов) и на основании проведённой процессуальной проверки, которая не установила факта розыска. Кроме того, Истец исходил из того, что Транспортное средство было зарегистрировано за предыдущими собственниками, что также подтверждает его добросовестность.


Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент проведения проверки сведения о розыске Транспортного средства в отношении него отсутствовали, а выявленный факт его нахождения в розыске Интерпол, инициированного другим государством, привел к задержанию и невозможности регистрации. Истец как добросовестный приобретатель, чьи права нарушены, вправе требовать устранения этого нарушения.

Принимая во внимание, что Истцом были предприняты действия, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и он не мог разумно предполагать, что приобретает Транспортное средство, находящееся в розыске, его следует признать добросовестным приобретателем.

Сохранение в информационных ресурсах ГИБДД сведения о розыске Транспортного средства, которое, согласно результатам проверок, не числится в розыске на территории Российской Федерации, нарушает законные права Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Межрайонному регистрационноэкзаменационному отделу ГИБДД МВД по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании отсутствующими сведений о розыске транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> 05РУС.

Настоящее решение является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ. 2021 года выпуска, VIN: № во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-M, в других подразделениях МВД России, а также, как следствие, исключения сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, 2021 года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

А.С. Сатаев