Решение № 2-276/2017 2-276/2017(2-5276/2016;)~М-5571/2016 2-5276/2016 М-5571/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в городе Омске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Б.С.В.., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по указанной ставке ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ года внесение ежемесячных платежей прекратилось. Впоследствии банком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.С.В. умер. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 Также к имуществу заемщика имеются наследники по закону первой очереди – ответчики ФИО1, ФИО3 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков в погашение задолженности Б.С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО2 является поручителем заемщика Б.С.В. на весь объем обязательств заемщика перед истцом, срок поручительства установлен договором по ДД.ММ.ГГГГ, при этом условиями договора поручительства предусмотрено принятие поручителем на себя обязательств заемщика, в том числе в случае смерти последнего.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, при этом подтвердила факт заключения между истцом и наследодателем Б.С.В. кредитного договора на вышеуказанных условиях, факт получения Б.С.В. кредита в полном объеме, его смерти, а также того, что она как дочь Б.С.В. является наследником к его имуществу по закону наряду с ее матерью и супругой Б.С.В. на дату его смерти – ФИО3 Какого-либо имущества из наследственной массы она и ФИО3 не приняли. Наследственное имущество состоит из личного движимого имущества Б.С.В.., которое находилось по месту его жительства на дату смерти. Ни она, ни ФИО3 в наследство не вступали и вступать намерения не имеют. Б.С.В. на дату открытия наследства проживал отдельно от их семьи. Ответчик ФИО2 является ее супругом и поручителем по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем после смерти Б.С.В. она по поручению ее супруга ФИО2 как поручителя по договору внесла ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности по ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность наследодателя она не имела намерения погашать ни полностью, ни в части. Полагала, что поручительство ФИО2 по данному договору прекращено в связи со смертью Б.С.В. являвшегося заемщиком по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным ответчиком ФИО1 в настоящем судебном заседании основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд возражение, в котором указала на то, что в наследство после смерти Б.С.В. она не вступала, какого-либо имущества из наследственной массы в свою собственность не принимала.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке участвующих в деле лиц с учетом надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 4 статьи 361 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В силу статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Б.С.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по указанной ставке ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 17-19, 22).

Факт получения кредитных денежных средств в полном объеме подтвержден в судебном заседании сторонами и следует из материалов дела (л.д. 9, 23). Денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению.

Ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности после ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО2 на весь объем обязательств заемщика перед истцом на срок по ДД.ММ.ГГГГ, при этом условиями договора поручительства предусмотрено принятие поручителем на себя обязательств заемщика, в том числе в случае смерти последнего (пункт <данные изъяты> договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.С.В. умер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с заемщиком кредитного договора, с поручителем – договора поручительства, достижение соглашения по существенным условиям договоров и факт передачи заемщику денежных средств, неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по договору.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Омской области, наследственное дело к имуществу Б.С.В. после его смерти не заводилось, завещание от его имени не составлялось и не удостоверялось (л.д. 32).

Право собственности Б.С.В. на какие-либо объекты недвижимого в ЕГРПНИ не зарегистрировано, доказательств наличия в его собственности транспортных средств в деле не имеется (л.д. 38-40, 49). В то же время, ответчики ФИО3, ФИО1 не оспаривали, что на дату открытия наследства в собственности заемщика находилось движимое имущество по месту его жительства, стоимость которого они суду не пояснили.

Из расчета кредитной задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения вышеназванных исковых требований за счет ФИО2 как поручителя в пределах стоимости наследственной массы, с оставлением исковых требований к ФИО3, ФИО1 без удовлетворения в отсутствие бесспорных доказательств принятия ими наследства после смерти Б.С.В.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. в пределах стоимости наследственного имущества Б.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности наследодателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 01.03.2017

Судья:

Секретарь: