Решение № 2-2149/2024 2-2149/2024~М-383/2024 М-383/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2149/2024

Дело (№)

УИД: 52RS0(№)-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при секретаре судебного заседания Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-23-124998/5010-007 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд вышеназванным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены. С данным решением заявитель не согласен. Указывает, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме. САО «ВСК» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) было заключено соглашение об урегулировании, согласно которому случай был признан страховым, определена к выплате денежная сумма в размере ФИО7. Страховщик выполнил условия соглашения, перечислив заявителю на реквизиты сумму страхового возмещения в размере ФИО8. (ДД.ММ.ГГГГ.) стороны заключили соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства по выплате заявителю неустойки в размере, указанном в соглашении. Согласно п. 6 соглашения при исполнении страховщиком указанного обязательства САО «ВСК» по уплате заявителю неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства и любые другие обязательства, прямо или косвенно связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными финансовой организацией в силу п.1 ст. 408 и п.3 ст.407 ГК РФ. Указанное соглашение заключено потерпевшим добровольно, свободно и осознанно. Доводы заявителя о том, что при определении суммы страхового возмещения по оспариваемому соглашению заявитель исходил из отсутствия скрытых повреждений принадлежащего ему транспортного средства, голословны. От проведения независимой экспертизы заявитель ФИО1 отказалась. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, должен был прекратить рассмотрение обращения заявителя к САО «ВСК».

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного № У-23-124998/5010-007 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам заявления.

Заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ФИО1 причинен вред. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ(№).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в САО «ВСК» поступило обращение от заявителя о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события, который составляет ФИО9.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» на основании заключенного Соглашения выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ФИО10.

Затем потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в связи с обнаружением скрытых повреждений транспортного средства.

САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в доплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» есл по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу Закона №40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом №40-ФЗ. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, обращаясь к САО «ВСК», ссылается на наличие скрытых недостатков транспортного средства, которые не были выявлены САО «ВСК» при первичном проведении осмотра.

В соответствии со ст. 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывала ФИО1 в своих обращениях, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка потерпевшей ФИО1, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к заключению соглашения, которое она не подписывала бы, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-23-124998/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства без учета износа составляет ФИО11, а с учетом износа и округления составляет ФИО12.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, указание в первичном акте осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) на отсутствие скрытых повреждений, пришел к выводу, что при заключении соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) содержит в п. 2 отсылку на акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором сильной стороной спорных правоотношений указано только на повреждения, которые были записаны в акте, на что ФИО1 добросовестно полагалась.

При таких обстоятельствах выявление при ремонте скрытых повреждений автомобиля, наличие которых страховщик не указал при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, явилось основанием для удовлетворения Финансовым уполномоченным требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход к спорной ситуации отражен в разъяснениях абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, о том, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Более того, из данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

Таким образом, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 не вышел за рамки своих полномочий, как заявлял представитель САО «ВСК».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-124998/5010-007 от (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-23-124998/5010-007 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья М.М. Заплатина

Копия верна.

Судья М.М. Заплатина

Секретарь с/з В.Д.Таранкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)