Решение № 2А-2118/2020 2А-2118/2020(2А-9451/2019;)~М-6299/2019 2А-9451/2019 М-6299/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-2118/2020

дело №2а-2118/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2, в котором просит признать незаконным акт об изъятии автомобиля Hyundai IX 35 2013г.в. г/н У, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП оп Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 обязать ответчика вернуть автомобиль Hyundai IX 35 2013г.в. г/н У истцу.

Мотивировала тем, что арест наложен в рамках сводного исполнительного производства 24461/17/24009-СД. Изъятие автомобиля произведено с нарушением требований ст.78 Закона «Об исполнительном производстве», следовательно незаконно.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что постановление нарушает её права и интересы, поскольку у нее нет дохода, автомобиль являлся её единственным источником средств к существованию, кроме того у нее проблемы со здоровьем, на иждивении у нее находится больная мама, а также сын. У нее родился внук, у которого имеются проблемы со здоровьем, вследствие чего им необходимо жить за городом, для чего тоже нужен автомобиль. Указала, что приставом нарушены правила ст.446 ГПК РФ. Автомобиль до ареста использовался ею для работы, после снятия ареста она сможет устроиться на работу. При этом административный истец не указала, какие именно положения статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, суду пояснила, что в производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство У-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу САО «Надежда», ООО «Экспресс кредит», АО «Альфа-банк», ФИО3 на общую сумму 470658 руб. 33 коп. Акт описи и ареста имущества составлены без нарушений с соблюдением прав и законных интересов должника. Указание ФИО1, на то, что она использовала автомобиль для получения дохода опровергается тем, что до ареста автомобиля задолженность ею не была погашена в течении длительного времени.

Представитель административного ответчика ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, представители заинтересованных лиц УФССП России по Х, САО «Надежда», ООО «Экспресс кредит», АО «Альфа-банк», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, путем направления заказной корреспонденции.

Исходя из положений ст.96, 97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 80 вышеуказанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство У-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу САО «Надежда», ООО «Экспресс кредит», АО «Альфа-банк», ФИО3 на общую сумму 470658 руб. 33 коп. (л.д.56-81)

26.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.140).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2019г. (л.д.141-143) аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль Hyundai IX35 2013 г.в., черного цвета, г/н У, предварительная оценка автомобиля составляет 400000 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019г. ответственным хранителем автомобиля назначена ФИО4 (л.д.144-145). Актом от 16.08.2019г. вышеуказанный автомобиль был изъят у Сибирского филиала ПАО КБ «Восточный», постановлением от 16.08.2019г. ответственным хранителем назначен ФИО3 (л.д.149-152).

При таких обстоятельствах суд полагает, что учитывая наличие у ФИО1 задолженности по исполнительному производству, а также размер этой задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2019 года следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали ответственный хранитель, понятые, им разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах. В акте указано наименование автомобиля, его отличительные признаки.

Рассматривая требования административного истца суд приходит к выводу о том, что арестованный автомобиль не мог быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

ГПК РФ в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит базовая сумма, равная 100 руб., в решении суд исходил из того, что автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 400000 руб., следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

При этом суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права должника, также не имеется, взыскание на автомобиль не обращалось, арест с изъятием транспортного средства представлял собой начальный этап осуществления обращения взыскания.

Исходя из вышеизложенного, следует, что нарушений норм законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска допущено не было, факт наличия нарушений стороной административного истца не доказан.

Данные действия проведены судебным приставом-исполнителем без нарушений, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания для признания данных действий незаконными, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская