Апелляционное определение № 33А-5924/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33а-5924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Тумановой О.В.,

при секретаре Беляковой Т.А.,

с участием прокурора Белых В.А.

рассмотрела административное дело № 2а-449/2025 (47RS0018-02-2024-001179-40) по апелляционной жалобе администрации Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2025 года по административному исковому заявлению Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры по оборудованию площадок для выгула домашних животных.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры Белых В.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в качестве административного ответчика администрацию Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация), о признании незаконным бездействия административного ответчика по необорудованию мест для выгула домашних животных на территории Трубникоборского сельского поселения; о возложении на Администрацию обязанности оборудовать место для выгула домашних животных на территории муниципального образования в соответствии с требованиями федерального законодательства в срок не позднее двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; и о возложении на Администрацию обязанности сообщить в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру об исполнении решения суда в течение одного месяца после наступления срока его исполнения.

В обоснование административных исковых требований прокурор указал, что при проверке исполнения органами местного самоуправления требований об ответственном обращении с животными, в деятельности Администрации выявлены нарушения федерального законодательства: на территории Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области допускается выгул животных вне мест, разрешённых органом местного самоуправления для выгула, ввиду неорганизации (необорудования) таких мест.

Свои требования прокурор обосновывает ч. 4 ст. 13, п. 3 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 6 Областного закона Ленинградской области от 26.10.2020 года № 109-оз "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области" (далее – Областной закон о защите домашних животных), ст. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1790 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", п. 24.6 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утверждённых приказом Минстроя России от 29.12.2021 года № 1042/пр, пунктом 3 Свода правил СП 82.13330.2016 "СНиП III-10-75 Благоустройство территорий", утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 г. N 972/пр (л.д. 3-6).

Административным ответчиком исковые требования признаны не были.

Обжалуемым решением от 12.05.2025 года Тосненский городской суд Ленинградской области удовлетворил административные исковые требования прокурора, постановив: «Признать незаконным бездействие администрации Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области по необорудованию мест для выгула домашних животных на территории Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Обязать администрацию Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области оборудовать место выгула домашних животных на территории муниципального образования в соответствии с требованиями федерального законодательства в срок не позднее двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области сообщить в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру об исполнении решения суда в течение одного месяца после наступления срока его исполнения» (л.д. 30-35).

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, основанное на принципах целесообразности и разумности. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что Администрацией принято постановление от 21.09.2022 № 166 об определении мест, предназначенных для выгула домашних животных, однако от жителей поселения не было ни одного запроса в устной или письменной форме на организацию места для выгула. Кроме того, судом не было учтено, что полномочия по выбору земельного участка для размещения площадки у Трубникоборского сельского поселения отсутствуют, данные полномочия находятся в компетенции муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области. Также, срок 12 месяцев, установленный судом для оборудования места выгула домашних животных, является недостаточным для проведения всех процедур, начиная с выбора земельного участка и выделения средств местного бюджета на строительство данного объекта, вследствие чего решение суда является неисполнимым (л.д. 37-40).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель административного истца – прокурор Белых В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену постановленного по делу решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные прокурором административные требования, судом первой инстанции указано, что создание мест для выгула животных в населённых пунктах относится к мероприятиям по благоустройству территории поселения, которые в свою очередь, в соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2023 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ), отнесены к вопросам местного значения муниципального округа (поселений муниципальных районов).

В соответствии со статьёй 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Верно определив, что организация и устройство мест для выгула домашних животных относится к элементам благоустройства и, соответственно, находится в компетенции органов местного самоуправления сельского поселения, судом первой инстанции между тем не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях проведения инженерных изысканий; возведения некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 38 КАС РФ, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из объёма заявленных административных требований прокурора (оборудование места для выгула домашних животных на территории муниципального образования), предмета рассмотренного административного иска, следует, что суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 листа 2 обжалуемого решения суда от 12.05.2025 года содержится указание на привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области (л.д. 31), однако материалы административного дела не содержат соответствующего определения судьи, как отдельного, так и содержащегося в протоколах состоявшихся по делу судебных заседаний, и сведений об извещении администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области о месте и времени судебных заседаний.

Кроме того, администрация Тосненского муниципального района Ленинградской области подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку в случае удовлетворения настоящего административного иска будут затронуты права и обязанности администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области по выделению земельного участка под площадку для выгула домашних животных.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2025 года.