Решение № 2-4828/2018 2-504/2019 2-504/2019(2-4828/2018;)~М-4136/2018 М-4136/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-4828/2018

Дело №2-504/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 03.02.2018г. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099 за г/н № рус, под управлением ФИО2, и а/м Тойота Камри за г/н № рус, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099 за г/н № рус ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, при эксплуатации, а/м Тойота Камри за г/н № рус застрахована в АО «МАКС» за №.

Пострадавшая в ДТП а/м Тойота Камри за г/н № рус принадлежит ему на праве собственности.

В порядке и сроки, установленные законом, в АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») выплатила сумму в размере 125000 рублей, согласно платежному поручению № от 22.03.2018г.

Он не согласившись с действиями страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри за г/н № рус, с учетом износа, составляет 220102,80 рублей.

В АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. По сей день ответчиком, не была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»)должно выплатить 95102,80 рублей согласно действующему законодательству.

На основании изложенного в иске, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 95102,80 рублей, штраф в размере 47551,40 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ранее представителем ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») представлены в суд возражения на иск, в которых указано, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, что проведенное по инициативе истца независимое исследование, в целях установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, содержит недостоверные сведения, выполнены с нарушениями требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного в возражениях на иск, просит суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018г. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099 за г/н № рус, под управлением ФИО2, и а/м Тойота Камри за г/н № рус, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099 за г/н № рус ФИО2

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, факт причинении повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО1, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения в размере 125 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия в адрес АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), которая осталась без удовлетворения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

С учетом поступившего ходатайства представителя истца ФИО7, принимая во внимание возражения ответчика на исковое заявление, в котором ставится вопрос о недостоверности проведенного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом было определено провести судебную автотовароведческую оценочную экспертизу, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри за г/н № рус, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 157 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО8, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 100 (157 100 – 125 000) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 32 100 / 50% = 16 050 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки штрафа - до 15 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения ФИО1 морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, за проведение судебной экспертизы – 6 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на услуги представителя, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») расходы по оплате госпошлины в размере 1 084 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 32 100 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, судебной экспертизы в размере 6000 рублей, на услуги представителя в размере 10000 рублей, нотариуса – 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 68 600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 63 002 рубля, штрафа в размере 1 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 1 084 (одну тысячу восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.

Судья Э.М. Атаев