Решение № 2А-1631/2019 2А-1631/2019~М-1250/2019 М-1250/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2А-1631/2019

Дело № 2а-1631/2019 Уникальный № 42RS0005-01-2019-001818-71
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово 07 мая 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григорьевой Ирины Викторовны к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о понуждении к выполнению действий,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева И.В. обратилась с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о понуждении к выполнению действий.

Требования мотивирует тем, что 16.06.2016 г. она по договору купли-продажи приобрела транспортное средство - №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащий Ян О.Л. и 21.06.2016 г. поставила приобретенное транспортное средство на учет.

26.06.2016 г. указанный автомобиль продала Дементьеву Ю.М., однако на сегодняшний день, транспортное средство покупателем на регистрационный учет не поставлено.

Указывает на то, что 20.06.2016 г. Партизанским городским судом Приморского края в рамках гражданского дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ян О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащий Ян Олегу Леонидовичу в виде запрета Ян О.Л. совершать регистрационный действия, связанные с реализаций и дарением указанного транспортного средства.

26.01.2019 г. она обратилась в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о прекращении за ней регистрации транспортного средства, 13 марта 2019 года в ответ на свое заявление получила сообщение о том, что ограничение на производство регистрационных действий с автомобилем в настоящее время не отменено и в связи с этим, проведение регистрационных действий невозможно.

С указанным отказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положение ст.ст.235, 454, 458 ГК РФ, п. 60.4 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», п.8 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2018 №399, п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», указывает на то, что определением Партизанского городского суда Приморского края от 20 июня 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложении в виде запрета именно Ян О.Л. совершать регистрационный действия, связанные с реализаций и дарением указанного транспортного средства, при наличии регистрации автомобиля за ней и при наличии документов, подтверждающих отчуждение автомобиля по договору купли-продажи, полагает, что у Административного ответчика не было основания для отказа в снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Просит обязать ГУ МВД России по Кемеровской области Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения снять с регистрационного учета автомобиль № ГОД ВЫПУСКА ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, цвет черный.

В судебном заседании административный истец Григорьева И.В. на заявленных исковых требованиях настояла, суду пояснила, что нашла автомобиль через сайт, после посещения СТО сказали, что него имеется проблема с двигателем, 26.06.2016 г. продала автомобиль, перед продажей с учета его не снимала. Через 1-2 дня пошла снимать автомобиль, сказали что автомобиль в аресте и отказали в снятии. Покупатель автомобиля к ней не обращался, потом стали приходить штрафы, снимать с учета автомобиль пошла с договором, правами и паспортом. Все документы: ПТС, свидетельство о регистрации передала покупателю, который уехал с ними. Узнала об имеющемся аресте, потом обратилась к юристу, в Заводский районный суд, в иске отказали, безуспешно обжаловала решение. После, к ответчику сама не ходила, всем занимался представитель, с его слов знает, что на обращение к ответчику было отказано. В органах ГИБДД сказали, что арест можно снять только через суд. Так как я продала ТС, считает надо снять его с регистрационного учета.

Представитель административного истца Кузнецова К.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, просила заявленные требования удовлетворить, суду пояснила, что отказ ГУ МВД России по КО они не могут просить признать незаконным, так как у ГИБДД не было оснований для снятия с учета автомобиля, из-за наложенного ареста. Не считает действия административного ответчика незаконными, однако права истца, иным путем нельзя защитить. С иском об освобождении имущества о ареста обращались ранее, однако им было отказано, так как не являлись собственником автомобиля. Оспорить сделку залога не могут, так как не являются стороной договора. Был наложен запрет на совершение регистрационных действий, при покупке автомобиля истец поставила автомобиль на учет, действовала добросовестно. С заявлением истца о снятии с учета обращалась к ответчику она, прикладывала копию решения Партизанского суда о наложении ареста, копию решения об отказе в снятии ареста, копию паспорта истца и нотариальную копию договора. Просит суд руководствоваться ст.12 ГК РФ, снятие с регистрационного учета не только право, но и обязанность. Истец смогла поставить на учет автомобиль и продать его впоследствии. Она не должна нести ответственность за то, что Ян О.Л. не выполняет свои обязанности перед банком.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Курмачёв С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что требования не признал, суду пояснил, что предмета спора отсутствует, ответчик действовал в рамках законодательства. Оснований для снятия ареста у ответчика не имеется. Запрет наложен на конкретное имущество, которое в судебном акте конкретизировано и идентифицировано, без привязки к лицу, которому оно принадлежит. Правовых оснований для удовлетворения требований нет. Когда в единой базе появилась информация о ареста спорного автомобиля пояснить не может. Органы ГИБДД не является органом наложившим запрет, который накладывается только по судебному акту, постановлениям следственных органов или исполнительным производствам. Необходимо отменить первоначальное определение суда, иначе ничего нельзя сделать.

Заинтересованное лицо Дементьев Ю.М., в судебное заседание не явился, заказную корреспонденцию, не получает.

Представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, Управление извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Определением Партизанского городского суда Приморского края от 20.06.2016 г. в рамках рассмотрения гражднского дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ян О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по ходатайству истца, наложен арест на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащий Ян О.Л. и 21.06.2016 г., в виде запрета Ян О.Л. совершать регистрационные действия связанные с реализацией и дарением транспортного средства, принадлежащего Ян О.Л., транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.30).

Как следует из карточки учета транспортного средства, на основании договора, совершенного в простой письменной форме 20.06.2016 г., с 21.06.2016 г. по настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, г/н №, зарегистрировано за Григорьевой И.В. (л.д.8).

Согласно договору купли – продажи автотранспортного средства, представленного административным истцом, вышеуказанное автотранспортное средство, Григорьева И.В. продала Дементьеву Ю.М. за 100000 рублей 26.06.2016 г.(л.д.9).

Как указывает Григорьева И.В. после приобретения автомобиля и посещения станции технического обслуживания, на которой ей сообщили, что у автомобиля имеется проблема с двигателем, 26.06.2016 г. не снимая автомобиль с учета, она продала его, через 1-2 дня после продажи автомобиля, обратилась в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета, где ей сообщили, что автомобиль находится под арестом и отказали в снятии.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 06.09.2016 г., ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер принятых в обеспечение иска по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ян О.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору, с которым заявитель обратился 20.07.2016 г. (л.д.29).

Из определения следует, что между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 14.03.2012 г. был заключен договор залога автомобиля, о чем заявитель не знал, так как данные сведения отсутствуют в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

По информации с общедоступного интернет – сайта https://гибдд.рф, на основании определения Партизанского городского суда от 20.06.2016 г., с 01.07.2016 г. на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Также, по сведениям того же сайта, с 05.03.2019 г. запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства наложен судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 03.09.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2018 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО1 об освобождении имущества от ареста (л.д.16-17-решение, л.д.18-19-определение).

Как указывает истец 26.01.2019 г. в лице представителя, она обратилась в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о прекращении за ней регистрации транспортного средства, 13 марта 2019 года в ответ на свое заявление получила сообщение о том, что ограничение на производство регистрационных действий с автомобилем в настоящее время не отменено и в связи с этим, проведение регистрационных действий невозможно.

Как указывает истец, 26.01.2019 г. она обратилась с заявлением о прекращении за ней регистрации транспортного средства (л.д.11).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровского области от 05.03.2019 г. со ссылкой на п.46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время ограничение на производство регистрационный действий со спорным автомобилем не отменено, в связи с чем, проведение регистрационного действия невозможно (л.д.12).

Согласно п.46 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (Далее Приказ), в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

При таких обстоятельствах, доводы стороны административного истца о том, что запрет на регистрационные действия с спорным транспортным средством, касается только ФИО1, правового значения не имеет.

Согласно пп.8, 8.2 Приказа, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство.

Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Положений о возможности прекращении регистрации на основании решения суда, вышеуказанный приказ не содержит.

Пунктом 18 Приказа установлено, что регистрация транспортного средства после ее прекращения производится по решению судов, а также уполномоченных государственных органов.

Таким образом, вышеуказанным приказом, по решению суда, предусмотрена только возможность регистрации транспортного средства после ее прекращения.

Однако, до настоящего времени регистрация за административным истцом транспортного средства не прекращена и не может быть прекращена в силу имеющихся на нем запретов в силу положения п.46 Приказа.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

В силу п.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД от 07 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент N 605), на должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации и учету транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена обязанность собственников (владельцев) транспортных средств снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила), устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В силу п.51 названных Правил, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.7 п.24 Административного регламента № 605 услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в силу п.65 Административного регламента N 605 при снятии транспортного средства с учета выполняются административные процедуры, предусмотренные п.32 Административного регламента.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент отказа в совершении регистрационных действий имелись запреты и ограничения в отношении регистрации данного автомобиля, действия регистрирующего органа по отказу в снятии с регистрации транспортного средства соответствуют закону.

Вместе с тем, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и нарушения при этом прав заявителя (ст.ст.218, 227 КАС РФ).

Отсутствие совокупности предусмотренных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В административном исковом заявлении представитель истца указывал на незаконность данного ответа, однако, в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 пояснила, что не считает действия административного ответчика незаконными, однако права истца, иным путем нельзя защитить.

При установленных обстоятельствах, поскольку как на момент обращения административного истца с заявлением о проведении регистрационных действий, так и в настоящее время, имеется актуальная информация о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, истцом не представлено, действия административного ответчика об отказе в совершении регистрационных действий являются законными, в связи с чем, оснований для понуждения последнего, в рамках рассмотрения административного дела, к совершению действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства не имеется, и в удовлетворении заявленных требований, необходимо, отказать.

Суд считает, что неотмененные запреты и ограничения в отношении регистрации данного автомобиля не могут быть преодолены путем понуждения регистрирующего органа к совершению действий, запрет на совершение которых установлен действующими нормативными актами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных административных исковых требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о понуждении к выполнению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.05.2019 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2а-1631-19 Заводского районного суда г. Кемерово.