Приговор № 1-312/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-312/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Савчиной И.С.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28 мая 2018 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 30.08.2018г.) 1 год 1 месяц, 19.11.2018г. постановлением Канского городского суда Красноярского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден 12.11.2019г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, около магазина «Продукты» по адресу: <адрес>А, ФИО1, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) мотороллером «FORTUNE DF 150T-L HUNT EAGLE 7» принадлежащим ФИО4, с целью покататься на мотороллере, в присутствии ФИО4, не смотря на запрет последнего, сел на сиденье его мотороллера, ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель мотороллера и на вышеуказанном мотороллере уехал. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 21 минуту, во время движения на мотороллере около <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ППС МО МВД России «Канский».

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на <адрес>, он попросил у знакомого ФИО4 прокатиться на мопеде последнего, на что ФИО2 ответил отказом, после чего он (ФИО1) сел на мопед ФИО2 и уехал вместе с ФИО3, после чего в м/не Предмостный, г.Канска, их задержали сотрудники полиции, которым он сразу же сообщил, кто является хозяином мопеда. Впоследствии он принес ФИО2 извинения.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он на своем мопеде находился у магазина на <адрес>, где ФИО1 попросил у него прокатиться на его (ФИО2) мопеде. Он (ФИО2) ответил отказом, однако, ФИО1 сел на мопед, запустил ключом, находившимся в замке зажигания, двигатель и поехал. Он стал кричать, чтобы ФИО1 остановился, но тот уехал, после чего он (ФИО2) обратился в полицию с заявлением об угоне мопеда;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился возле ЦСО «Космос», где к нему подъехал ФИО1 на мопеде и предложил с ним прокатиться. Он с ФИО1 поехали кататься и в м/не Предмостном, <адрес>, их остановили сотрудники полиции, которым ФИО1 пояснил, что мопед он взял у ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в ОР ППСП МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь на дежурстве вместе с ФИО12 и ФИО13, около <адрес>, остановили мопед, на котором ехали двое парней и которым управлял, как было впоследствии установлено, ФИО1 ФИО1 сразу пояснил, что документов на мопед у него нет, так как мопед он угнал у знакомого ФИО4 После чего по указанию парней они приехали домой к ФИО14, который подтвердил, что ФИО1 угнал у него мопед на <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2020г. с фототаблицей – участка местности около магазина «Продукты» по адресу: <адрес>А, согласно которому установлено место совершения преступления (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2020г. с фототаблицей – участка местности около <адрес>, согласно которому обнаружен и изъят мотороллер «FORTUNE DF 150T-L HUNT EAGLE 7» (л.д.13-16).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (л.д.66), по предыдущему месту учебы в КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства» - отрицательно (л.д.61).

Кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, на момент совершения преступления, подсудимого, который воспитывается в полной семье, контроль за его поведением со стороны законных представителей осуществляется не в полной мере, условия для занятий и отдыха несовершеннолетнего имеются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«б,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе его объяснение от 31.03.2020г. (л.д.26-27), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил дознавателю об обстоятельствах совершения преступления, в качестве фактической явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ч.5 ст.88 УК РФ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст.90 и ст.92 УК РФ, поскольку ФИО1 достиг совершеннолетия.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: мотороллер «FORTUNE DF 150T-L HUNT EAGLE 7» - необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В силу ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Канск, Красноярского края, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: мотороллер «FORTUNE DF 150T-L HUNT EAGLE 7» - оставить по принадлежности у ФИО4

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин