Решение № 2-1129/2019 2-1129/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1129/2019

Дело № 2-1129/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 25 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ПАО «АТБ») о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2018 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу простой вексель ООО «ФТК» №. Стоимость векселя составила 2 200 000 рублей, вексельная сумма 2 454 386 рублей 30 копеек со сроком платежа по предъявлении не ранее 24 января 2019 г.

Во исполнение договора истец перечислил продавцу 2 200 000 рублей, вексель ему передан не был, хранился у ответчика.

Считает договор купли-продажи векселя недействительным, поскольку в день оформления договора вексель не существовал и истцу не передавался.

Полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, прикрывал собой неисполнение ответчиком обязанности по фактической передаче векселя по договору купли-продажи при его заключении.

При совершении оспариваемой сделки ответчик получил экономическую выгоду. При заключении договора истцу не были предоставлены исчерпывающие достоверные сведения о том, что векселедателем является ООО «ФТК», о его статусе, финансовом положении и платежеспособности. При заключении сделки был убежден, что приобретает вексель у ПАО «АТБ». Ответчик ввел истца в заблуждение относительно выплаты процентов, поскольку зная, что проценты по векселю начислению не подлежат. Зная указанную информацию, истец не стал бы приобретать вексель.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 29 ноября 2017 г. №, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что при заключении сделки купли-продажи товар – вексель истцу не был передан; ответчику было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК», Банк не сообщил истцу, что вел агентскую деятельность в интересах ООО «ФТК».

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Обращала внимание суда на то, что ООО «ФТК» исполняет свои обязательства по проданным векселям добровольно и по решениям суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К числу ценных бумаг отнесен вексель.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2018 г. между ФИО3 и ПАО «АТБ», заключен договор № 22/01/2018-42В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии №, вексельная сумма 2 454 386 рублей 30 копеек, дата составления 22 января 2018 г., стоимостью 2 200 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24 января 2019 г.

Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 2 200 000 рублей (2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4. Договора продавец обязуется по акту приема-передачи передать, а покупатель принять вексель в дату 22 января 2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно выписке из лицевого счета 22 января 2018 г. истец исполнил предусмотренную Договором обязанность по оплате приобретаемого векселя ООО «ФТК».

В этот же день между сторонами подписан акт приема - передачи, по которому «АТБ» (ПАО) передает, а покупатель – истец принимает указанный в договоре купли-продажи простой вексель.

29 ноября 2017 г. стороны заключили договор хранения №, по которому «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексель ООО «ФТК» №) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

22 января 2018 г. стороны подписали акт приема-передачи к договору хранения.

На основании заявления истца от 25 января 2019 г. договор хранения расторгнут, на дату рассмотрения дела оригинал простого векселя находится у истца, в судебном заседании представителем истца на обозрение суду предоставлен вексель серии ФТК №, составленный 22 января 2018 г. в г. Москве векселедателем указано ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно содержанию векселя, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 2 454 386 рублей 30 копеек непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 24 января 2019 г., место платежа в «АТБ» (ПАО) в <...>.

На оборотной стороне указанного векселя уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО3», подписанная индоссантом и скрепленная печатью АТБ (ПАО). Имеется отметка индоссанта: «Без оборота на меня».

В связи с наступлением срока выплаты истец обратился в Банк, на свое обращение получил 27 февраля 2018 г. ответ о невозможности совершения платежа в связи с тем, что от ООО «ФТК» денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю не поступали.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивает на том, что при заключении сделки купли-продажи он был введен в заблуждение относительно векселедателя и предмета сделки, товар в день заключения договора ему передан не был.

В пунктах 4 и 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

В силу положений статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности (пункт 1).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу (пункт 5 статьи 146 ГК РФ).

Как следует из письменных пояснений ответчика, Банк не оспаривает доводы истца о том, что в день заключения сделки купли-продажи вексель покупателю передан не был.

Вопреки доводам ответчика заключение сторонами договора хранения и подписание акта передачи векселя на хранение не свидетельствуют о передаче товара покупателю во владение.

Доказательства существования предмета сделки в момент заключения оспариваемого договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, поэтому Банк не мог выступать продавцом по сделке.

Таким образом, Банк ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки.

Суд также считает обоснованными доводы истца о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик не довел до сведения ФИО3 информацию о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения обязательств Обществом «ФТК» перед ПАО «АТБ».

Отсутствие указанных сведений не позволило ФИО3 правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Истец настаивает на том, что заблуждался относительно векселедателя, то есть лица, с которым вступает в сделку, а также в отношении природы сделки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФТК» является клиентом ПАО «АТБ», которому по договору кредитной линии предоставлены денежные средства.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 г. по делу № А40-129857/18-172-985 следует, что в июне 2018 г. Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности в сумме 1 648 758 032 рубля 26 копеек, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства Банк указал на наличие у ООО «ФТК» обязательств по выпущенным векселям на сумму свыше трех миллиардов рублей, срок погашения по которым наступил.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на 31 декабря 2017 г. заемные средства составляют 5 467 863 000 рублей, которые складываются из обязательств по возврату кредита Банку и обязательствам по оплате векселей.

В августе 2018 г. Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату заключения сделки с истцом Банк знал о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», однако не предоставил данную информацию ФИО3

По правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.

В связи с признанием сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 2 200 000 рублей, а ФИО3 обязан передать ответчику простой вексель серии ФТК № №, передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к ФИО3 подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № № стоимостью 2 200 000 рублей, с вексельной суммой 2 454 386 рублей 30 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24 января 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 22 март 2019 г. следует, что при подаче иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 200 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № стоимостью 2 200 000 рублей, с вексельной суммой 2 454 386 рублей 30 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24 января 2019 г., заключенную 22 января 2018 г. между «Азиатско-Тихоокеанским банк» (публичное акционерное общество) (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанского банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанского банк» (публичное акционерное общество) к ФИО3, с признанием «Азиатско-Тихоокеанского банк» (публичное акционерное общество) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии № стоимостью 2 200 000 рублей, с вексельной суммой 2 454 386 рублей 30 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24 января 2019 г.

Обязать ФИО3 передать «Азиатско-Тихоокеанскому банк» (публичное акционерное общество) простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № 0006458 стоимостью 2 200 000 рублей, с вексельной суммой 2 454 386 рублей 30 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24 января 2019 г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 30 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко