Апелляционное определение № 33-5148/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-5148/2026 (№ 2-4652/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-006179-64

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о признании незаконным требования к медицинской документации, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения прокурора Шалиева К.Э., представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Свердловский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о признании незаконным требования к медицинской документации, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в Свердловской транспортной прокуратуре на контроле находится соблюдение прав пассажиров воздушного судна.

В соответствии с ответом ОАО АК «Уральские авиалинии» (далее – авиакомпания, перевозчик) от 05.09.2025 на запрос прокуратуры в авиакомпании отсутствует локальный акт, которым установлены требования к медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира. Указанные требования размещены исключительно на официальном сайте перевозчика.

Правилами авиакомпании, размещенными на официальном сайте, установлены следующие требования к медицинским документам:

наличие в медицинском документе четкого и читабельного названия медицинского учреждения, выдавшего данный документ;

наличие реквизитов данного учреждения;

наличие печати учреждения, выдавшего медицинский документ;

четко читаемая должность и фамилия лица, выдавшего документ;

наличие подписи и печати лица, выдавшего документ;

наличие подписи и печати заведующего отделением или главного врача учреждения, выдавшего данный медицинский документ;

период заболевания к перелету, указанный в медицинском документе, должен соответствовать датам перевозки; в случае несоответствия в заключении должно быть указано «не рекомендуется перелет в указанные даты»;

период противопоказаний к перелету должен начинаться не ранее даты обращения в медицинское учреждение.

Виды документов, подлежащих предоставлению перевозчику для подтверждения вынужденного возврата: справка медицинского учреждения, протокол врачебной комиссии, выписной эпикриз, заключение врачебной комиссии, лист нетрудоспособности, в том числе электронный листок нетрудоспособности, справка из здравпункта аэровокзала/аэропорта.

В прокуратуру регулярно поступают обращения граждан по вопросу отказа авиакомпанией в возврате денежных средств за неиспользованный авиабилет, при наличии противопоказаний к перелету, подтвержденных медицинскими документами.

Так, в прокуратуру поступило обращение ФИО4, которым в адрес авиакомпании направлено заявление о произведении вынужденного возврата авиабилета, представлен оригинал медицинской справки. Вместе с тем, в осуществлении возврата отказано в связи с несоблюдением требований авиакомпании к оформлению медицинских документов - название документа, а также отсутствие подписи и печати заведующего отделением или главного врача учреждения, выдавшего данный медицинский документ.

Изучение требований перевозчика к медицинским документам показало, что они излишне объемны, так как содержат, в том, числе требование о наличии подписи, печати заведующего отделением, либо главного врача учреждения, выдавшего медицинский документ, что нарушает права пассажиров и противоречит требованиям п. 4 ФАП № 82.

По результатам проверки по обращению ФИО4 09.07.2025 прокуратурой генеральному директору авиакомпании внесено представление об устранении нарушений, по результатам рассмотрения которого требования перевозчика изменены, расширен перечень видов медицинских документов, подлежащих предоставлению. В удовлетворении остальной части требований прокурора перевозчиком отказано.

Однако, нормативно выдача пациентам медицинских документов, содержащих дополнительно подпись, печать заведующего отделением, либо главного врача учреждения, выдавшего медицинский документ, не предусмотрена, соответственно, пассажир заведомо лишен возможности оформить предусмотренный законодательством вынужденный возврат авиабилета в случае болезни.

Оспариваемые требования ущемляют права пассажиров, поскольку создают излишние препятствия в виде необходимости получения подписи и печати лиц, в получении которых им обоснованно будет отказано в медицинской организации.

При этом отсутствие подписи, печати указанных лиц, при соблюдении других требований, включая наличие подписи и печати лица, выдавшего документ, а также печати медицинского учреждения, не свидетельствует о подложности документа.

Необоснованный отказ в возмещении денежных средств пассажиру, представившему медицинский документ, подтверждающий факт невозможности совершения перелета на дату вылета, недопустим, ухудшает уровень обслуживания пассажиров и является нарушением законодательства о защите прав потребителей, воздушного законодательства.

На основании изложенного, в целях защиты прав неопределенного круга лиц, истец просит:

- признать незаконным требования ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к медицинским документам, подлежащим предоставлению пассажиром при вынужденном возврате авиабилета, размещенные на официальном сайте авиакомпании, в части обязательного наличия подписи, печати заведующего отделением, либо главного врача учреждения, выдавшего медицинский документ, при наличии подписи и печати лица, выдавшего медицинский документ;

- возложить на ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в требования к медицинским документам, подлежащим предоставлению при вынужденным возврате авиабилета, путем исключения пункта о необходимости наличия подписи и печати заведующего отделением или главного врача учреждения, выдавшего медицинский документ.

В представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д. 29-31) представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении отказать, указав на то, что вынужденный возврат перевозчиком провозной платы производится при предоставлении соответствующего медицинского документа в соответствии с правилами перевозчика и обусловлен обязательным уведомлением перевозчика об отказе от перелета, то есть «аннулировании мест на рейсе», а также документов, удостоверяющих личность и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца помощник Свердловского транспортного прокурора Портнягина М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва ответчика. Дополнительно указала, что Авиакомпания перевозчика руководствуется предоставленным ей правом устанавливать свои правила воздушных перевозок. Установленные ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» Правила являются лояльными к пассажирам и направлены на избежание возможности предоставления пассажиром поддельной справки, что является частым явлением. При этом Правила не возлагают на пассажира излишний объем обязанностей, а лишь детализирую требования к предоставляемому документу.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными требования ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» к медицинским документам, подлежащим предоставлению пассажиром при вынужденном возврате авиабилета, размещенные на официальном сайте авиакомпании, в части обязательного наличия подписи, печати заведующего отделением, либо главного врача учреждения, выдавшего медицинский документ, при наличии подписи и печати лица, выдавшего медицинский документ.

На ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в требования к медицинским документам, подлежащим предоставлению при вынужденным возврате авиабилета, путем исключения пункта о необходимости наличия подписи и печати заведующего отделением или главного врача учреждения, выдавшего медицинский документ.

С ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указаны доводы, аналогичные письменному отзыву. Полагает, что требования к медицинским документам определяются правилами перевозчика, которые не противоречат общим правилам воздушных перевозок и не в коей мере не ухудшают уровень обслуживания пассажиров. Требования к медицинским документам для оформления вынужденного возврата является частью договора перевозки, с Правилами пассажиры знакомятся до заключения договора перевозки и до его оплаты, соглашаются со всеми Правилами. Требования авиакомпании не являются чрезмерными и вполне исполнимы.

Транспортный прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции транспортный прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с ответом ОАО АК «Уральские авиалинии» от 05.09.2025 года (л.д. 17) на запрос прокуратуры (л.д. 16), в авиакомпании отсутствует локальный акт, которым установлены требования к медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира. Указанные требования размещены исключительно на официальном сайте перевозчика.

Правилами авиакомпании, размещенными на официальном сайте (л.д. 10-11), установлены следующие требования к медицинским документам:

наличие в медицинском документе четкого и читабельного названия медицинского учреждения, выдавшего данный документ;

наличие реквизитов данного учреждения;

наличие печати учреждения, выдавшего медицинский документ;

четко читаемая должность и фамилия лица, выдавшего документ;

наличие подписи и печати лица, выдавшего документ;

наличие подписи и печати заведующего отделением или главного врача учреждения, выдавшего данный медицинский документ;

период заболевания к перелету, указанный в медицинском документе, должен соответствовать датам перевозки; в случае несоответствия в заключении должно быть указано «не рекомендуется перелет в указанные даты»;

период противопоказаний к перелету должен начинаться не ранее даты обращения в медицинское учреждение.

Виды документов, подлежащих предоставлению перевозчику для подтверждения вынужденного возврата: справка медицинского учреждения, протокол врачебной комиссии, выписной эпикриз, заключение врачебной комиссии, лист нетрудоспособности, в том числе электронный листок нетрудоспособности, справка из здравпункта аэровокзала/аэропорта. В прокуратуру регулярно поступают обращения граждан по вопросу отказа авиакомпанией в возврате денежных средств за неиспользованный авиабилет, при наличии противопоказаний к перелету, подтвержденных медицинскими документами.

По результатам проверки по обращению ФИО4, которым в адрес авиакомпании направлено заявление о произведении вынужденного возврата авиабилета, представлен оригинал медицинской справки. Вместе с тем, в осуществлении возврата отказано в связи с несоблюдением требований авиакомпании к оформлению медицинских документов (название документа, а также отсутствие подписи и печати заведующего отделением или главного врача учреждения, выдавшего данный медицинский документ), 09.07.2025 прокуратурой генеральному директору авиакомпании внесено представление об устранении нарушений, из пункта 2 которого следует, что на авиакомпанию возложена обязанность разрешить вопрос об изменении требования авиакомпании к медицинским документам, подлежащим предоставлению пассажирами в случае вынужденного возврата авиабилета (л.д. 12-13), по результатам рассмотрения которого требования перевозчика изменены, расширен перечень видов медицинских документов, подлежащих предоставлению. В удовлетворении остальной части требований прокурора перевозчиком отказано (л.д. 14).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса <...> Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядком и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, утвержденных приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как верно указано судом, в силу положений п. 9 Порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, утвержденных приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н, выписка из медицинских документов на бумажном носителе оформляется в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписывается врачом (фельдшером, акушеркой), заверяется печатью медицинской организации (при наличии), в оттиске которой должно идентифицироваться полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в ее учредительных документах (уставе), и выдается пациенту (его законному представителю).

Аналогичное положение содержится в п. 6 Приказа Минздрава РФ от 14.09.2020 № 972Н, согласно которому справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Судебная коллегия отмечает, что медицинские учреждения в своей работе руководствуются именно приказами Минздрава РФ и выдают медицинские справки, соответствующие требованиям данных приказов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что выдача пациентам медицинских документов, содержащих дополнительно подпись, печать заведующего отделением, либо главного врача учреждения, выдавшего медицинский документ, не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, авиакомпания имеет право при наличии сомнений осуществить проверку подлинности предоставленного медицинского документа, запросив дополнительную информацию у медицинского учреждения, выдавшего его.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2