Постановление № 1-139/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-139/2021

№ 1-139/2021

№
№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела

и назначении судебного штрафа

п. Яр 04 марта 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием прокурора Ярского района Удмуртской Республики Шутова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Кондратьевой Н.О., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МВД России «Глазовский» ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, работающей директором <данные изъяты> невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в жестоком обращении с животными в целях причинения боли и страданий, из корыстных побуждений, повлекшее их гибель, совершенное в отношении нескольких животных при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся на территории фермы <данные изъяты> арендуемой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где содержится крупный рогатый скот, принадлежащий <данные изъяты> и <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, из корыстных побуждений, повлекшее их гибель, совершенное в отношении нескольких животных, путем длительного лишения их пищи и воды в достаточном количестве. Реализуя преступный умысел, в один из дней периода времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь директором <данные изъяты>», находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде гибели животных - крупного рогатого скота, пренебрегая норами гуманного обращения с животными, умышленно, в целях экономии денежных средств Общества по содержанию крупного рогатого скота, не приняла мер к достаточному кормлению и предоставлению воды для стада крупного рогатого скота, содержащегося на ферме <данные изъяты> В тоже время, являясь директором <данные изъяты> в чьи должностные обязанности входит руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово - экономической деятельности организации, не обеспечила со стороны работников <данные изъяты> надлежащее кормление животных на ферме в соответствии с нормами потребности, а именно грубыми и сочными кормами, водой, что в результате привело к мучительной гибели животных, принадлежащих <данные изъяты> В результате умышленных действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погибло 4 животных крупного рогатого скота.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в помещении фермы <данные изъяты> арендуемой <данные изъяты> по адресу: <адрес> обнаружено три трупа крупного рогатого скота. Согласно актам вскрытия, произведенного ветеринарными работниками <данные изъяты> осмотрен труп крупного рогатого скота телки в возрасте 1,5 года №, патологоанатомический диагноз: закупорка книжки. Смерть наступила от острой сердечной недостаточности на фоне обезвоживания и интоксикации организма в результате недостаточного поения, дефицита витаминов, микро-макроэлементов. Стоимость телки в возрасте 1,5 года черно-пестрой породы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; осмотрен труп крупного рогатого скота телки в возрасте 1,5 года №, патологоанатомический диагноз: закупорка книжки. Смерть наступила от острой сердечной недостаточности на фоне обезвоживания и интоксикации организма в результате недостаточного поения, дефицита витаминов, микро-макроэлементов. Стоимость телки в возрасте 1,5 года черно-пестрой породы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; осмотрен труп крупного рогатого скота телки в возрасте 2 года №, патологоанатомический диагноз: закупорка книжки. Смерть наступила от острой сердечной недостаточности на фоне обезвоживания и интоксикации организма в результате недостаточного поения, дефицита витаминов, микро-макроэлементов. Стоимость телки в возрасте 2 года черно-пестрой породы на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в помещении вышеуказанной фермы обнаружен труп крупного рогатого скота. Согласно акту вскрытия, произведенного ветеринарными работниками <данные изъяты> осмотрен труп крупного рогатого скота бычка в возрасте 15 месяцев, без номера, патологоанатомический диагноз: катаральный энетрит толстого отдела кишечника на фоне копростаза. Смерть наступила от острой сердечной недостаточности на фоне интоксикации организма в результате недостаточного поения в течение продолжительного времени. Стоимость бычка в возрасте 15 месяцев черно-пестрой породы на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на жестокое обращение с животными, ФИО1 причинила <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Начальником отделения по расследованию преступлений на территории <адрес>» ФИО6 с согласия руководителя указанного следственного отдела в суд внесено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что обвиняемая не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред возмещен путем принесения извинений и приобретения 4 телят.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Потерпевший заявил о не виновности ФИО1, приобретении ей за счет своих средств 4 телят.

ФИО1 выразила не согласие с постановлением следователя и заявила о не признании вины в предъявленном обвинении. Защитник просила суд отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее по тексту – Постановление №) способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно пункту 21 Постановления № освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

В соответствии с положениями ч.5 ст.446.2 УПК РФ при рассмотрении ходатайства по существу может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Согласно пункту 25.3 Постановления № при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив рассматриваемое постановление, а также представленные суду материалы уголовного дела, суд полагает, что в отсутствие согласия обвиняемой на применение судебного штрафа, ходатайство следователя не может быть удовлетворено.

Рассмотрев поступившее ходатайство начальника отделения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку при рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу, что ФИО1 не согласна с выдвинутым против нее обвинением в совершении преступления средней тяжести и не согласна на применение в отношении нее судебного штрафа,

Руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

отказать в удовлетворении ходатайства начальника отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Возвратить материалы настоящего уголовного дела руководителю следственного органа СО МО МВД России «Глазовский» для организации расследования.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий К.Н. Петров