Решение № 2-446/2019 2-446/2019(2-5807/2018;)~М-5279/2018 2-5807/2018 М-5279/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-446/2019

Дело № 2-446/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2018 года в 13:25 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, совершившего наезд на стоящее впереди на светофоре транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, вследствие чего, данному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению № 707/3-18, выполненному 08 октября 2018 года ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68580 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 4 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 580 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 408 рублей, расходы по изготовлению копии уведомления в сумме 60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2391 рубль.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 26 сентября 2018 года, сроком действия 2 года, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, считая их необоснованно завышенными, поскольку столкновение транспортных средств не могло привести к повреждениям, требующим замены заднего бампера автомобиля. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный в данном качестве к участию в деле по ходатайству ответчика, полагает иск необоснованным, поскольку бампер автомобиля истца, имеющий повреждение в виде трещины около 2 мм, может быть отремонтирован, а не заменен. Заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления размера ущерба.

Определением суда от 06 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2018 года в 13:25 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, совершившего наезд на стоящее впереди на светофоре транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае водитель ФИО2 не выбрала безопасную дистанцию, допустила столкновение с находившимся впереди автомобилем <данные изъяты> В результате столкновения данный автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обращены непосредственно к виновнику происшествия.

Истцом в обоснование своей правовой позиции относительно размера ущерба представлено экспертное заключение № 707/3-18, выполненное 08 октября 2018 года ООО «КонЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68580 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 4 000 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика оспорена необходимость замены бампера автомобиля истца, поскольку данная деталь имеет незначительные повреждения, которые могут быть устранены путем ремонтного воздействия. Кроме того, истец полагает, что обстоятельства столкновения с автомобилем истца, исходя из силы удара, не могли привести к повреждениям бампера, изложенным в экспертном заключении № 707/3-18.

Стороной истца представлено заключение специалиста № 126/1-19 от 21 января 2019 года, подготовленное экспертом Четверня С.В., из которого следует, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 11 сентября 2018 года, находятся следующие повреждения: деформация, трещины, изломы в средней и левой частях бампера, нарушение лакокрасочного покрытия в средней части в виде царапин спойлера заднего бампера, излома в левой задней и правой задней частях пыльника заднего бампера, излома креплений кронштейна спойлера заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин крышки задней буксировочной петли.

В этом же заключении экспертом сделан вывод о том что часть повреждений, а именно: царапины на лакокрасочном покрытии в левой боковой и угловой части заднего бампера и незначительная деформация, царапины на лакокрасочном покрытии в левой части спойлера заднего бампера не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Приведенные выше доводы ответчика ФИО2 относительно обстоятельств образования повреждений заднего бампера транспортного средства истца, суд находит несостоятельными, поскольку характер и локализация повреждений транспортного средства свидетельствуют об их возникновении вследствие столкновения с автомобилем ответчика.

Представленными стороной истца доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена необходимость замены оспариваемой запасной части в виде заднего бампера, утратившего свою целостность вследствие возникновения повреждений, а именно деформации, трещины, изломов в средней и левой частях бампера.

Принимая во внимание выводы эксперта Четверня С.В., изложенные в заключении № 126/1-19 от 21 января 2019 года относительно объема повреждений транспортного средства <данные изъяты> суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение № 707/3-18, выполненное 08 октября 2018 года ООО «КонЭкс», поскольку в нем содержится тот объем повреждений, который возник в результате происшествия 11 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68580 рублей.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, по отправлению телеграммы в сумме 408 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 60 рублей, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 850 рублей суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 391 рубль.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленный договор от 26 сентября 2018 года, заключенный между истцом и ФИО3, расписку от 26 сентября 2018 года о получении последней денежной суммы в размере 25000 рублей в счет оплаты по названному договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68580 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 391 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1850 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко