Решение № 2А-308/2017 2А-308/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Зелениной А.А.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО13 о признании незаконным заключения Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал заключение органа опеки и попечительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано быть опекуном его внуков. В обоснование своим требованиям указал, что он обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил сделать его опекуном ФИО14 Мать детей – его дочь ФИО6 лишена родительских прав, сведения об отце в запись актов о рождении не внесены. ФИО2 является родным дедушкой данных детей. Орган опеки и попечительства отказал на том основании, что административный истец в ДД.ММ.ГГГГ годах был судим Владимировским народным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР и ему назначалось наказание в виде лишения свободы. Родные и близкие ФИО2 поддерживают его решение стать опекуном. Согласно акту обследования условий жизни ФИО2, в его семье созданы необходимые условия для проживания, воспитания и развития ребенка. Все дети имеют право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно. ФИО2 считает отказ незаконным по данным основаниям. Просил заключение Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить. Также просил обязать Государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района» рассмотреть его заявление об установлении опеки в отношении ФИО17

ФИО2 в судебном заседании просил его административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3 также поддержал заявленные требования. Просил с учетом интереса несовершеннолетних восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Ранее он обращался в порядке административного судопроизводства в срок, но административное исковое заявление было возвращено. После устранения недостатков вновь был подан данный административный иск. Считает заключение органа опеки и попечительства незаконным, поскольку погашенная судимость одна не может препятствовать быть опекуном детей, а других противопоказаний этому нет. В настоящее время дети находятся под опекой другой родственницы – ФИО7 в Володарском районе, но они по-семейному договорились, что опекой будет заниматься дедушка. От ФИО7 есть соответствующее заявление. Место учебы детей не изменится, поскольку они обучаются в интернате в Харабалинском районе.

Представитель административного ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска. Действительно, других оснований для отказа в заявлении административного истца в ходе рассмотрения его заявления установлено не было. По возрасту, жилищному положению, уровню дохода и здоровья он подходит для того, чтобы быть опекуном. Его супруга не возражает. Но, учитывая, что он был осужден ранее за насильственное преступление против общественной безопасности, орган опеки и попечительства имеет сомнения, что ФИО2 сможет быть надлежащим опекуном детей. Против восстановления пропущенного срока на обращение в суд не возражала.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования ФИО2 поддержала, при положительном судебном решении обязалась оформить отказ от опекунства над ФИО18

Представитель органа опеки и попечительства Володарского района также просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования ФИО2

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав и, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации опекунами не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным дедушкой ФИО19. В настоящий момент административный истец является пенсионером, проживает с супругой в <адрес>.

Мать данных детей ФИО6, являющаяся дочерью административного истца ФИО2, решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. Сведения об отце в записи актов о рождении детей не внесены.

В соответствии с распоряжениями ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № и 204 в настоящее время дети находятся под опекой ФИО7, проживают в <адрес>.

Административный истец обратился в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района» с заявлением о даче заключения его возможности быть опекуном внуков.

ДД.ММ.ГГГГ органом опеки дано заключение о невозможности ФИО2 быть опекуном.

В обоснование этому решению приводятся данные МЗ МВД РФ о том, что ФИО2 привлекался к уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Уголовное дело прекращено мировым судьей на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Также указано, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах был осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, т.е. за совершение преступлений против общественной безопасности, что также не позволяет быть опекуном (л.д. 10-12).

Направлено оспариваемое заключение административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Данные о дате его вручения ФИО2 сторонами не представлены.

Представитель административного истца ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании заключения, но определением от ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинский районный суд Астраханской области возвратил данное исковое заявление, поскольку в доверенности не было отражено право представителя на подписание административного искового заявления (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 той же статьи гласит, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела, сторона административного истца обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая отсутствие возражений со стороны административного ответчика, незначительный пропуск указанного процессуального срока (оспариваемое заключение направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для обращения с данным административным иском.

Рассматривая заявленные ФИО2 требования по существу, суд полагает следующее.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» указал следующее:

«Признать абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства».

Согласно определению от 13 мая 2014 года № 997-О, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, не относятся к силу тяжких, особо тяжких, а также к преступлениям против неприкосновенности и свободы личности, уголовное дело прекращено мировым судьей на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, отказ органа опеки и попечительства ФИО2 в данной части не является законным.

Что касается осуждения административного истца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, то суд учитывает следующее.

Данное преступление согласно статье 7.1 Уголовного кодекса РСФСР относилось к категории тяжких, направленных против общественной безопасности.

С 1 января 1997 года Уголовный кодекс РСФСР утратил силу и введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Часть первая статьи 213 Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ претерпела изменения. В настоящее время хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением насилия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Соответственно, из сравнительного анализа диспозиции статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации с диспозицией части 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР следует, что деяния, за совершение которых ФИО2 был осужден, действующим уголовным законом, как хулиганство не квалифицируются.

Нормы уголовного закона, улучшающие положение ФИО2, подлежат применению в отношении него, поскольку указанные судимости от 1974 и 1977 годов образуют правовые последствия для него даже после их погашения.

Иное толкование статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушало бы положения статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом.

Учитывая, помимо данных обстоятельств, значительный срок, прошедший с моментов осуждения административного истца за совершение указанных преступлений, суд не находит оснований относить ФИО2 к лицам, имевшим судимость за преступление против общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, указание в оспариваемом заключении на имевшиеся у административного истца судимости в 1974 и 1977 годах по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, не может являться самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении его требований.

Суд также учитывает, что ФИО2 является родным ФИО20, пенсионером, противопоказаний по состоянию здоровья и возрасту к осуществлению обязанностей по воспитанию детей не имеет, жильем обеспечен, родительских прав не лишался и не ограничивался в них. Проживает с супругой, имеет общий доход выше прожиточного минимума, установленного в Астраханской области.

Нынешний опекун малолетних детей ФИО7 и орган опеки и попечительства по месту их нахождения в Володарском районе также не возражают против удовлетворения требований ФИО2

Согласно акту обследования условий жизни ФИО2, ФИО21 в настоящее время зарегистрированы по месту жительства в доме административного истца. Отношения, сложившиеся между членами семьи доверительные, строятся на основе взаимопонимания и любви. Атмосфера в семье доброжелательная. При общении ФИО2 производит впечатление спокойного и уравновешенного человека, тактичен в общении (л.д. 13, 14).

В самом оспариваемом заключении говорится, что ФИО2 имеет возможность создать надлежащие условия для полноценного воспитания и развития несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей (л.д. 11-12).

Суд, учитывая перечисленные доказательства, полагает, что административный истец ФИО1 обладает личностными качествами, необходимыми для воспитания детей, без риска для их жизни и здоровья.

Из оспариваемого заключения ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района» не следует, что правовые позиции, выраженные в статье 19 Конституции РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2014 года № 1-П, Определении от 13 мая 2014 года № 997-О, а также в статье 10 Уголовного кодекса РФ, были учтены органом опеки и попечительства при вынесении заключения о невозможности ФИО2 быть опекуном.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вывод о незаконности оспариваемого ФИО2 заключения органа опеки и попечительства, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает возможным возложить на ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района» обязанность рассмотреть заявление ФИО2 Кю об установлении опеки в отношении ФИО22

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО23 о признании незаконным заключения Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района», удовлетворить.

Признать незаконным заключение Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района» от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить.

Обязать Государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района» рассмотреть заявление ФИО5 ФИО24 об установлении опеки в отношении ФИО25

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.