Постановление № 1-35/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2018 год село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Котлярова М.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Степновского района Вороненкова А.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого К.С.А.,

подсудимого Ч.Д.И.,

подсудимого Р.В.Н. и их защиты – адвоката адвокатской конторы ... ФИО1, представившего ордера ..., ..., от ... и удостоверение ...,

при секретаре Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Степновского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

К.С.А., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., гражданки РФ, образование среднее, работающего ЗАО АТФ «...» ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ч.Д.И., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, образование не полное среднее, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Р.В.Н., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного ..., гражданина РФ, образование 5 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ЗАО АТФ «..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.С.А., уроженец ..., в период времени с 08 часов 00 минут ... до 09 часов 00 минут ..., находясь на участке местности, расположенном по адресу: ..., ..., обнаружил овцу принадлежащую Потерпевший №1, которую решил похитить, с этой целью он приискал Ч.Д.И. и Р.В.Н., с которыми вступил в предварительный преступный сговор о совершении ... хищения чужого имущества – кражи одной овцы, принадлежащей Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, Ч.Д.И. и Р.В.Н. действуя согласно ранее достигнутой договоренности с К.С.А. в период времени с 13 часов 00 минут 10 апреля до 15 часов 00 минут ..., более точная дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном по адресу: ..., ..., имея умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда для потерпевшего, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их неправомерными действиями ни кто не наблюдает и они носят ... характер, путем свободного доступа, ... похитили одну овцу породы меринос, возрастом 3 года, стоимостью 4650 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 причинив последнему имущественный вред на указанную сумму. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел с целью дальнейшего материального обогащения К.С.А. совместно с Р.В.Н. реализовали похищенную овцу Свидетель №1, распорядившись полученными денежными средствами по собственному усмотрению. ..., в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 55 минут, ФИО, ... года рождения, употребив алкогольные напитки и находясь возле двора домовладения ..., ..., и имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись, тем, что в находящемся на данной территории автомобиле ..., регистрационный знак ..., цвет вишневый, ... выпуска, принадлежащем на праве собственности ФИО, ... года рождения, согласно свидетельства о регистрации ... ..., выданного РЭГ ... ГУ МВД России по СК от ..., не были заперты двери, а ключ находился под ковриком водительского места, сел за руль, запустил двигатель с помощью ключа и далее стал незаконно управлять данным автомобилем, поехав в магазин ИП «ФИО9», расположенный по адресу – ... ..., ..., где и был обнаружен собственником транспортного средства - ФИО.

Умышленные действия К.С.А., Ч.Д.И., Р.В.Н., в ходе предварительного следствия квалифицированы по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, кража то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношение подсудимых, поскольку с К.С.А., Ч.Д.И., Р.В.Н., он примирился, претензий к подсудимым материального характера не имеет, кроме того все подсудимые перед ним извинились ущерб возместили в полном объеме, в размере 7000 рублей.

Подсудимые К.С.А., Ч.Д.И., Р.В.Н., признавая свою вину в совершении преступления полностью, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чём также ходатайствует перед судом.

Защитник считал необходимым дело производство по делу прекратить в связи с примирением потому как имеются все основания.

Прокурор возражал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, ранее подсудимые К.С.А., Ч.Д.И., Р.В.Н., не судимы, вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, раскаялись, добровольно возместили причиненный ущерб, при производстве по уголовному делу активно способствовали расследованию дела, характеризуется положительно, на иждивении Р.В.Н. имеет малолетнего ребенка. Суду потерпевший предоставил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что подсудимые К.С.А., Ч.Д.И., Р.В.Н., впервые совершившие преступление средней тяжести, подлежат в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело по их обвинению подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд учитывает требования главы 18 УПК РФ и считает, необходимым указать, что данные основания для прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, 239, 271 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимых К.С.А., Ч.Д.И., Р.В.Н., удовлетворить, уголовное дело в отношении К.С.А., Ч.Д.И., Р.В.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых К.С.А., Ч.Д.И., Р.В.Н., - отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья

Степновского районного суда

Ставропольского края М.Е. Котляров