Решение № 2-10542/2018 2-11360/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-10542/2018

Дело № 2-11360/2018


Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу (ПАО) СК «Росгосстрах» лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РТ о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд

Установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 145 435 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей и штрафа, указывая, что 10 января 2016 года в 15 часов 55 минут на автодороге Набережные Челны - Сарманово в Тукаевском районе г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4, управляя автомобилем ..., совершила столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 125 рублей 68 копеек. До сих пор ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. В результате ДТП ФИО2 был причинен моральный вред в связи с получением телесных повреждений в виде раны в области правого колена, осложнившейся гемартрозом, которая причинила средней тяжести вред здоровью. Истец испытал чувства беспокойства и переживания за здоровье своего будущего ребенка и супругу. Кроме того, истец ФИО3 на тот момент находилась на 13-й неделе беременности и получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. ФИО3 испытала сильные боли в области груди из-за переломов ключицы и закрытого перелома грудины, а также боли в левой ноге, которая ограничивала ее движения. Испытала сильные физические страдания, беспокоилась за здоровье своего будущего ребенка. Кроме этого, на иждивении находился ребенок, за которым был необходим уход, из-за своего физического состояния не могла оказать ему необходимое внимание и уход, из-за чего дополнительно испытала нравственные страдания.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 г. иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года заявление ФИО2 об отмене определения от 23 января 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено. Определение от 23 января 2018 года отменено.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика ООО Росгосстрах» страховое возмещение в сумме106 883 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы, за хранение автомобиля 1 750 рублей

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о не признании иска. Свою позицию мотивировал тем, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра в соответствие с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем заявление о страховой выплате возвращено истцу без рассмотрения. просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить ее размер, также считает, что завышенными сумму судебных издержек истца. Указывает, что штраф не подлежит взысканию, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для страховой выплаты.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2017). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2016 года в 15 часов 55 минут ФИО4, управляя автомобилем «..., при движении со стороны с. Сарманово в направлении г. Набережные Челны, не приняла во внимание дорожные и метеорологические условия, в результате не справилась с рулевым управлением, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехала на полосу дороги предназначенной для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «..., под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. ФИО5 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина ответчика ФИО4 в причинении вреда здоровью истцов подтверждается административными материалами по дорожно-транспортному происшествию: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, постановлением от 09 марта 2016 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». На требование о предоставление транспортного средство указал, что автомобиль снят с регистрационного учета и утилизирован. Просил выплатить страховое возмещение согласно заключения судебной экспертизы №4574/2017.

Согласно заключению экспертов № 4574/2017 ООО «Оценка +» по гражданском уделу №2-10342/2017 установлена рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 33102, госномер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия 10 января 2016 г. – 128 453 руб. Восстановительному ремонту указанный автомобиль не подлежит. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33102, государственный номер <***> с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА – полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) 216 386 руб. 10 коп. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 157 485 руб. 60 коп. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля 21 570 руб.

Как следует из пояснений представителя истцов судом установлено, что ФИО2 уведомил ответчика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в связи с его утилизацией и снятия с регистрационного учета.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

С учетом указанных норм исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 106 883 рублей (128 453 руб. – 21 570 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения потребителя в части морального вреда основаны на законе «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 7 000 рублей являются, по мнению суда, разумными и подлежащими возмещению истцу в указанном размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа в соответствии с положениями ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет согласно расчету 54 941 руб. (106 883 руб. + 3000 руб.) x 50%

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, снижает его размер до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 496 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, за услуги эксперта в сумме 5 000 рублей, а также за услуги хранения транспортного средства в сумме 1750 рублей подлежат удовлетворению, так как доверенность оформлена в связи с ведением данного дела, в материалы дела приобщен подлинник документа, экспертиза проведена в рамках данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу (ПАО) СК «Росгосстрах» лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РТ о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РТ в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме106 883 (сто шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, компенсация морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 200 (одна тысяча двести) рублей, штраф в сумме 54 941 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы, за хранение автомобиля 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РТ государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Набережные Челны» в сумме 4496 рублей 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Г.А. Исмагилова