Решение № 2-195/2017 2-195/2017(2-6045/2016;)~М-5669/2016 2-6045/2016 М-5669/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 (л.д.7). Право пользования на спорное жилое помещение возникло на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., который был выдан на имя ФИО4 (л.д.6). ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав в обоснование иска, что более 10 лет ответчик в спорной квартире не проживает в связи с добровольным выездом, ее вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг не несет, препятствий в проживании в квартире никто ей не чинил. По указанным обстоятельствам, просит суд признать ФИО2 утратившей права пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала по доводам иска, просила его удовлетворить. Суду также пояснила, что ответчик ФИО2 приходится истцу бывшей женой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной.

Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 (л.д.7). Право пользования на спорное жилое помещение возникло на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., который был выдан на имя ФИО4 (л.д.6). ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик более 10 лет в квартире не проживает, добровольно выехав из спорной квартиры, расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не несет.

В соответствии с ч.2,4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 – соседи истца, из пояснений которых следует, что ФИО2 ранее проживала совместно с ФИО1, но более 7-10 лет они её не видят.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения и непроживание в нем более 10 лет.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств обратного суду не представила, не представив и доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей права пользования спорной квартирой.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995г. №713 регистрация ФИО2 в указанном выше жилом помещении подлежит прекращению УМВД России по Сергиево-Посадскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.69,70,83 ЖК РФ ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать УМВД России по <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.В. Казарова