Решение № 2А-2177/2026 2А-2177/2026~М-10265/2025 М-10265/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-2177/2026

Дело № 2а-2177/2026

УИД 50RS0001-01-2025-012680-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязательства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в части отсутствия контроля за деятельностью отдела и в части надлежащего рассмотрения жалоб; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в части совершения исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя объявить в розыск имущество должника, а именно автомобиль «Лада Гранта» 2014 года выпуска г.р.з. №, наложить арест на указанный автомобиль и обратить на него взыскание, устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, привлечь к административной ответственности работодателя должника ФИО6 – ООО «Балашихинская птицефабрика» и ФИО7, взыскать с ГУФССП России по <адрес> почтовые расходы в размере 273,60 руб. и расходы по госпошлине в размере 15000 руб.

В обоснование административного искового заявления ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» указало, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 24.01.2024г, которое возбуждено на основании судебного приказа от 31.07.2023г. №, выданного мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО6 задолженности в в размере 141 794,54 руб. пользу ООО «ПКО «Финансово-правовая компания». В рамках исполнительного производства на автомобиль «Лада Гранта» 2014 года выпуска г.р.з. Т036УЕ64, наложен запрет на регистрационные действия. 24.06.2024г административным истцом подано заявление в ОСП по <адрес> и <адрес> об объявлении в розыск имущества должника и о наложении на него ареста, а именно в отношении автомобиля «Лада Гранта» 2014 года выпуска г.р.з. № 28.07.2024г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указал, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку требуется подтверждение полномочий. 13.09.2024г. ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» повторно направило через личный кабинет государственных услуг в ОСП по <адрес> и <адрес> заявление об объявлении в розыск имущества должника и о наложении на него ареста. 30.09.2024г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указал, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку требуется подтверждение полномочий. В обоих случаях при отправке заявления были приложены выписка из ЕГРЮЛ и приказ о назначении руководителя для подтверждения полномочий административного истца. Затем были поданы жалобы в порядке подчиненности и обращения в прокуратуру, полагает, что бездействием административных ответчиков нарушается право Общества на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен ОСП по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ООО «Балашихинская птицефабрика» и ФИО7

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.6 ст.65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (ч.8, ч.9 ст.65 Закона об исполнительном производстве).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6, взыскателем по которому является ООО «ПКО «Финансово-правовая компания», предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 141794,54 руб., по состоянию на 03.03.2026г в пользу взыскателя денежные средства не перечислялись, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями сделаны запросы о должнике и его имуществе, счетах, в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Из сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО6, а именно транспортного средства «Лада Гранта» 2014 года выпуска г.р.з. Т036УЕ64, а также постановление об объявлении в розыск должника либо постановление об отказе в объявлении розыска, не выносились, выход по месту жительства должника с целью описи его имущества не производился, доказательств обратному не представлено.

Из искового заявления ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» усматривается, что в связи с неполучением ответа на заявление от 24.06.2024г о розыске должника и его имущества, направлены жалобы начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес>, в ГУФССП России по <адрес>, в Балашихинскую городскую прокуратуру и <адрес>.

Заявление от 24.06.2024г, жалобы в вышеуказанные органы и ответы на жалобы, рассмотренные в том числе в порядке подчиненности, приобщены к материалам дела.

В ответ на заявление ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» от 24.06.2024г., ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, которые подтвердить невозможно на основании указанных в заявлении сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из положений Закона об исполнительном производстве, а также установленных судом фактических обстоятельств данного административного дела, в том числе сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, которое до настоящего времени не окончено и взыскание по которому не производится, имеется бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения заявления взыскателя от 24.06.2024г о розыске должника, его имущества, об обращении взыскания на транспортное средство должника с учетом положений ст.65 Закона об исполнительном производстве, а также в части не установления местонахождения принадлежащего должнику ФИО6 транспортного средства «Лада Гранта» 2014 года выпуска г.р.з. Т036УЕ64 и не принятии мер, направленных на его реализацию. При этом, требования ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» об обязании наложить арест на вышеуказанное транспортное средство не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По мнению суда, имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>, возглавлявшего отдел, в связи с отсутствием контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО2 в части не рассмотрения заявления взыскателя от 24.06.2024г о розыске должника, его имущества, об обращении взыскания на транспортное средство должника.

С учетом рассмотрения 30.01.2025г жалобы ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» от 29.01.2025г. суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> в части не рассмотрения жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности, поскольку жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным должностным лицом, не согласие с результатами её рассмотрения не свидетельствует о бездействии со стороны начальника отдела.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 103,112 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца в счет возмещения почтовых расходов -273,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины-15000 руб., поскольку указанные расходы понесены по настоящему делу и подтверждены документально.

Относительно требований о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечь к административной ответственности работодателя должника ФИО6 – ООО «Балашихинская птицефабрика» и ФИО7, суд приходит к выводу о то, что решение вопроса о привлечении к административной ответственности должника, работодателя принимается судебным приставом самостоятельно, при наличии признаков состава административного правонарушения, на основании не только сообщенных заявителем сведений, а также дополнительных собранных доказательств. Вопросы установления оснований для привлечения должника, работодателя к административной ответственности, определения сроков и порядка привлечения к ответственности отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя и поэтому не могут рассматриваться как нарушающие права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 о привлечении к административной ответственности работодателя должника ФИО6 – ООО «Балашихинская птицефабрика» и ФИО7, суд не усматривает.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> в связи с отсутствием контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО2 в части не рассмотрения заявления взыскателя от 24.06.2024г о розыске должника, его имущества, об обращении взыскания на транспортное средство должника, по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 при ведении исполнительного производства №-ИП в части не рассмотрения заявления взыскателя от 24.06.2024г о розыске должника, его имущества, об обращении взыскания на транспортное средство должника, а также в части не установления местонахождения транспортного средства «Лада Гранта» 2014 года выпуска г.р.з. Т036УЕ64, принадлежащего должнику ФИО6 и не принятии мер, направленных на его реализацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 принять меры по розыску автомобиля «Лада Гранта» 2014 года выпуска г.р.з. Т036УЕ64 и совершении дальнейших мер принудительного исполнения при его обнаружении.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» расходы по госпошлине в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.В. Загребина