Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1609/2017

Дело № 2-1609/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 81 от 28.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала на то, что является собственником 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Совместно с ней собственником данной квартиры является ФИО3 С 14.03.2017 года, после получения свидетельства о праве на наследство по закону, она (истец) не может попасть в спорное жилое помещение, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Все это время, когда она приезжала в г. Новотроицк, ей приходилось брать в аренду жилье. Другого жилья, находящегося в пользовании или собственности, она не имеет. Ответчик препятствует ее вселению и проживанию в данном жилом помещении, объясняя тем, что она никакого отношения к данной квартире не имеет. Последний раз она осуществляла попытки вселиться в квартиру 30.08.2017 года.

До рассмотрения дела по существу истец, дополнив исковые требования, просила вселить ее в указанное жилое помещение, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования им, закрепив за ней комнату общей площадью 9,5 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В своих дополнениях к исковому заявлению указала на то, что в настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в собственность ее супругом Г.Ф.М.. до регистрации брака с ней. На указанное жилое помещение она никаких прав не имеет и проживает в этой квартире вынужденно. С мужем в настоящее время брачные отношения прекращены, хотя брак между ними не расторгнут. Г.Ф.М.. разрешает ей пока в указанной квартире проживать, поскольку снимать квартиру она не имеет возможности, а переехать в спорное жилое помещение не представляется возможным из-за чинения препятствий со стороны ответчика. С 11.03.2015 года она является пенсионером и проживает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, где климатические условия в силу ее возраста являются неблагоприятными. В связи с выходом на пенсию она желает воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 35 Конституции РФ. Однако в реализации указанного права она ограниченна действиями ответчика, которая не пускает ее в спорную квартиру. Также указывает, что свои обязательства по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей доли она выполняет в полном объеме. Просит суд учесть при рассмотрении дела, что доля в спорной квартире является единственным ее жильем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие для этого законных оснований. Пояснила, что в спорной квартире ответчик проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном. Истец никогда не пыталась вселиться в спорную квартиру, так как не имеет интереса во вселении. Поскольку истец не является членом семьи ответчика, имеет в пользовании иное жилое помещение, и ее (истца) доля в праве собственности на спорную квартиру является незначитиельной, то полагает, что отсутствуют законные основания для ее вселения в квартиру.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства от 14.03.2017 года о праве на наследство по закону после смерти П.Л.М..

Также установлено и сторонами не оспаривался факт того, что другие 5/6 доли принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 26.10.2017 года.

Как видно из технического паспорта на квартиру и сведений о ее технических характеристиках, общая площадь спорного жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 64,5 кв.м., жилая площадь 37,9 кв.м. В квартире фактически имеются три изолированных друг от друга жилых помещения, занимаемых ответчиком и ее несовершеннолетним сыном.

1/6 доля ФИО2 от общей площади квартиры составляет 10,75 кв.м. (64,5/6), из которой доля жилой площади составит 6,32 кв.м. (37,9/6), площадь комнаты, на которую претендует истец, составляет 9,6 кв.м.

В судебном заседании установлено и не был оспорен факт того, что в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО3 совместно с <данные изъяты> сыном П.М.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности супругу истца Г.Ф.М..

Доказательств того, что истец в собственности имеет другие объекты недвижимости, суду представлено не было.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями п.1 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, соглашения собственников, наличия существенного интереса в использовании доли именно для проживания. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением без нарушения прав остальных собственников, возможности совместного проживания в одном жилом помещении без раздела его в натуре, при установлении действительной нуждаемости истца во вселении и отсутствии иного способа выдела принадлежащей истцу доли.

Из материалов дела не усматривается, что истец ФИО2 ранее когда-либо проживала в спорном жилом помещении.

Данная квартира на основании договора приватизации от 13.05.2002 года была передана в собственность П.В.П.., П.Л.М.. и ФИО3 по 1/3 доли каждому.

В связи с дарением П.В.П. в пользу ответчика ФИО3 в 2012 году 1/3 доли, последняя стала собственником 2/3 долей спорной квартиры, а затем после вступления в права наследования в связи со смертью П.Л.М.. – собственником 5/6 долей.

Истец ФИО2 стала собственником 1/6 доли спорного жилья после вступления в права наследования на половину доли, принадлежащей наследодателю П.Л.М..

При указанных обстоятельствах суду не было представлено доказательств того, что истец, будучи зарегистрированной и проживающей в жилом помещении, принадлежащем ее супругу, имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности в указанной квартире именно для вселения. Доказательств утраты права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, истец в суд не представила, с регистрационного учета в данном жилом помещении не снялась.

Отсутствие на праве собственности у истца другого жилого помещения не свидетельствует о наличии у нее интереса в использовании спорного жилого помещения именно для вселения.

Принимая во внимание, что вселение ФИО2, не являющейся членом семьи второго долевого собственника жилого помещения, в отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением и существенного интереса в использовании квартиры при наличии в пользовании другого жилого помещения, невозможно без существенного нарушения права пользования жилым помещением другого сособственника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения ФИО2 в квартиру, определения порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жильем.

При этом принимается во внимание, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ФИО2 в праве собственности, ее доля в праве собственности незначительная, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Несение истцом расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерных принадлежащей ей доли, также не является основанием для ее вселения в квартиру, а лишь свидетельствует об исполнении собственником возложенных на нее законом обязательств по оплате платежей.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 не лишена права воспользоваться иным способом выдела принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру путем получения со второго собственника денежной компенсации стоимости своей доли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева 08.12.2017 года