Приговор № 1-1272/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-1272/2017

Дело № 1-1272/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 октября 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

при секретаре Долгих А.М.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Горбушина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Скородумовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 4 июля 2017 г. около 11 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, руководствуясь корыстным мотивом, с принадлежащего М. телефона оправил короткое текстовое уведомление (SMS) на абонентский номер ПАО «Сбербанк России», с указанием суммы 3000 рублей и номера принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк России», в результате чего произошло перечисление денежных средств в сумме 3000 рублей с лицевого счета банковской карты М. на счет банковской карты ФИО1, и он получил реальную возможность распоряжения данными денежными средствами. В этот же день в 18 часов 10 минут, находясь там же, ФИО1 путем направления аналогичного текстового уведомления (SMS) с указанием суммы 5000 рублей осуществил перевод денежных средств с лицевого счета банковской карты М. на счет банковской карты ФИО1, получив реальную возможность распоряжения ими. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб в общем размере 8000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей М., надлежаще уведомленной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не считает возможным применить к подсудимому положения ст. 76.2 УК РФ, несмотря на то, что он совершил преступление впервые, полностью возместил причиненный ущерб.

Закон предусматривает право, а не обязанность суда освободить виновного от уголовной ответственности. Принятие такого решения лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

ФИО1 совершил кражу в состоянии опьянения, поддерживает связи с лицами, склонными к совершению правонарушений, состоит на учете в полиции (т. 1, л.д. 136), трудоустроен и имеет постоянный источник дохода непродолжительное время.

В связи с изложенным, назначение ему судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности ФИО1 и не повлечет предотвращения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, у врача-психиатра и нарколога не наблюдается, несудим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, молодой возраст виновного.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступления нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на формирование преступного умысла и поведение ФИО1 во время совершения преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не повлечет исправления подсудимого и не достигнет иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту, переданную на хранение ФИО1, считать возвращенной по принадлежности имущества законному владельцу;

- CD-R диск, находящийся в материалах дела (т. 1, л.д. 78), хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко